Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-45944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Курманбаева Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курманбаева Рустама к АО "ТНТ-Телесеть" о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Курманбаева Рустама сведения, содержащиеся в выпуске N 600 программы ТНТ "БОРОДИНА ПРОТИВ БУЗОВОЙ", опубликованной на официальном сайте телеканала ТНТ по интернет-адресу tnt-online.ru, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Курманбаев Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "ТНТ-Телесеть", в котором просил:

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Курманбаева Р. сведения, содержащиеся в выпуске N600 программы ТНТ "БОРОДИНА ПРОТИВ БУЗОВОЙ", опубликованной на официальном сайте телеканала ТНТ по интернет-адресу tnt-online.ru, содержащиеся в следующих фразах:

1) Новосибирские хирурги Татьяна и Рустам изуродовали героиню программы: почему они до сих пор не в тюрьме?

2) - Любовь Лауфер пострадала от пластического хирурга

3) - По факту, что имею я: у меня пополам разорванный живот, у меня есть полностью деформированная грудь, у одной жир ушел, она вообще ужасно выглядит, а другая стала вся... вот от канюли, которой ее разорвали. Мои ягодицы сейчас процентов десять жира осталось...

4) Пострадавшая от рук пластических хирургов сама стала обвиняемой. Почему?

5) После всех этих вмешательств грудь несимметричная, ягодицы как будто вам не принадлежат.

6) Зачем он к ней прикоснулся, просто изуродовал

7) у пациента образовались такие, знаете, фиброзики, особенно в области брюшной полости

8) люди, которые изуродовали ваше тело, прямо сейчас завлекают к себе новых клиентов...

9) Итак, наша тема сегодня "Врачи-любовники украли мое тело".

10) Отношения врачей-любовников чуть не оставили героиню инвалидом. Неужели у них найдется защитник?

11) В погоне за красивым телом потеряла деньги, здоровье и самоуважение. Женщина обвиняет хирурга новосибирской клиники пластической хирургии Рустама Курманбаева в том, что вместо шикарной груди он сделал ей огромную попу. "... "

Тандем "Р&Р" призывает обращаться своих подписчиц в их клинику за идеальной формой лица и красивой фигурой. Но в итоге женщины после операции не узнают себя и приходят в ужас. Любовь Лауфер проснулась после операции с таким же ощущением и в абсолютном одиночестве. Рядом с ней не было ни одного врача "... " Так кто же он? Мясник {кадры мясника, разрубающего тушу топором} или гений? И почему Любовь должна была

оперироваться у одного врача, а в итоге оказалась на столе другого? Во сколько обойдется пациентке реабилитация? И сколько на самом деле стоит в наше время опасная красота?

12) сидят потрясающие, красивые женщины, умные, достойные. И попадают в такие жуткие истории.

13) Ну вот грудь показываю вам. Грудь. Ну разве это... Ну что серьезно, ребят? Ну это... "... " Вы не видите катастрофу? Посмотрите на грудь. Поплыла одна, разного размера. Одна ниже, друга выше. Посмотрите на ягодицы. Это что? Разве вы такие хотели ягодицы себе? "... " Я вам скажу, как женщина, которая тоже занимается спортом, и кстати, пока еще не прибегала ни к каким пластическим вмешательствам, это некрасивое женское тело. Простите, пожалуйста, это не... Ну я имею ввиду после всех этих вмешательств грудь не симметричная, ягодицы, которые... как будто вам... не принадлежат, да.

14) Увидев, конечно, вот это черное тело мамы. Меня до такой истерики довело. "... " Когда я прилетела вчера к маме и увидела ее тело, это очень страшно смотреть.

15) Бузова: А он сказал: "Я буду делать так, как я вижу"; Лауфер: Это правда, вы поверьте, это правда.

16) И никогда бы в жизни я бы не позволила собрать с себя два литра жира. Вы знаете, что с моим телом, чтобы с меня собрать два литра жира? Как это выглядит тело сейчас? Он его доставал везде, где только его можно было достать. "... " Вот сюда вот он залез. У меня тут... для какой-то причины он отсюда все забирал... "... " Там фиброз сплошной.

17) Бузова: Когда человек, пациент подписывает документ, там вот эти литры, они обсу... обговариваются? Лауфер: Он все сделали самостоятельно, он сделал все на свой вкус.

18) моя претензия в том - первое - то, что моего врача в силу своих личных взаимоотношений, они поссорились, он не допустил в операционную, о чем Татьяна плакала и сказала Елене, меня... он даже ее в палату не допустил.

19) в общем два афериста. Чистая классика развода. Дело в том, что любая другая клиника, в которой все было бы чисто и гладко... вот эти деньги для клиники - это вообще не деньги. Чтобы не было скандала, чтобы не было вот этого резонанса, чтобы мы тут не сидели... Понимаете? Вот эти четыреста, пятьсот, миллион отдать. Любой владелец... Я, владелец клиники, я отдам.

20) если хотите получить ужасную фигуру и отношение, добро пожаловать к этому специалисту. Как можно было назвать себя скульптором красивых тел? до сих пор не пойму. Говорит грамотно, но результат ужасный. Исправлять не собирается. Руки оторвать, лишить лицензии.

21) я была на консультации у этого хирурга, причем вообще по животу, а он только и говорил про жир, типа, на попу нужно, хотя у меня своя хорошая. Настаивал на том, что мне не хочется, поэтому я и не пошла к нему. Что этот, что Романовская не вызывают ни малейшего доверия уже при первом взгляде.

22) Ну больно ей, Оль. Слишком глубоко он в структуру ткани, там, залезал и это не профессиональная операция была.

23) Вы должны были конкретно на него направить вообще целое войско. Целую артиллерию Разорвать, что бы он еще кучу девочек не испортил, вот какая задача;

- взыскать с АО "ТНТ-Телесеть" в пользу Курманбаева Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.;

- взыскать с АО "ТНТ-Телесеть" в пользу Курманбаева Рустама судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств, в размере 32 500 руб.;

- взыскать с АО "ТНТ-Телесеть" в пользу Курманбаева Рустама судебные расходы, связанные с оплатой услуг ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по составлению Акта экспертного исследования в размере 100 000 руб.;

- взыскать с АО "ТНТ-Телесеть" в пользу Курманбаева Рустама расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Курманбаев Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Малашенкова А.П. и Бакина А.Е, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО "ТНТ-Телесеть" по доверенности Надоенко Ю.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Лауфер Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители Курманбаева Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего является необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии истец Курманбаев Р. и его представитель Батурина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ТНТ-Телесеть" по доверенности Веремейцев В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии третье лицо Лауфер Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

В целях обоснования и доказывания заявленных истцом требований, суду представлены:

- протокол нотариального осмотра доказательств от 12.02.2021 (нотариус г.Москвы Горбатенко Н.В.) с диском;

- акт экспертного исследования N1155/33-6-21; 1156/24-6-21 от 27.04.2021 (ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ);

- копия распечатки политики конфиденциальности сайта tnt-online.ru;

- выписка из ЕГРЮЛ АО "ТНТ-Телесеть";

- копия договора возмездного оказания медицинских услуг от 26.03.2020 между ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА" и гражданкой РФ Лауфер Л.В.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и проанализировав содержание оспариваемой телевизионной программы, снятой ответчиком и размещенной в средствах массовой информации, в целом и отдельные фрагменты с учетом смысловой направленности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании не соответствующими действительности сведений, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судом установлено, что выпуск спорной программы посвящен разбору последствий пластической операции, проведенной Р. Курманбаевым в г.Новосибирске пациентке Лауфер Л. (третье лицо по настоящему делу). В съемках указанного выпуска принимала участие Лауфер Л, которая от первого лица рассказывала об указанных событиях и негативных последствиях для ее здоровья, которые возникли после некачественно проведенной ей пластической операции. Рассказ Лауфер Л. сопровождался демонстрацией фотографий ее тела после операции, а также рассказами подруг, дочери и медицинских работников, проводивших реабилитацию.

Исходя из содержания указанных материалов, суд пришел к выводу о наличии подтверждения достоверности следующих выражений, указанных истцом в иске:

2) - Любовь Лауфер пострадала от пластического хирурга

4) Пострадавшая от рук пластических хирургов сама стала обвиняемой. Почему?

5) После всех этих вмешательств грудь несимметричная, ягодицы как будто вам не принадлежат.

7) у пациента образовались такие, знаете, фиброзики, особенно в области брюшной полости

Любовь Лауфер проснулась после операции с таким же ощущением и в абсолютном одиночестве. Рядом с ней не было ни одного врача "... "

При этом в качестве подтверждения достоверности указанных выражений ответчиком также были представлены:

- копия заключения этического комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество Российских пластических реконструктивных и эстетических хирургов" по спорной пластической операции.

Согласно указанному заключению, установлено, что молочные железы Лауфер Л.В. на момент осмотра несимметричные по объему, складки под грудью расположены на разном уровне. В зоне ягодиц отмечается увеличение объема мягких тканей, что соответствует проведенной операции липофилинга ягодиц "... ". Однако определяется недостаточность объема верхнего склона ягодиц "... ". Большой одномоментный объем оперативного вмешательства и его продолжительность повлияли на развитие выраженной анемии и относительно тяжелый период реабилитации в послеоперационном периоде;

- фотографии тела Лауфер Л.В. после оперативного вмешательства, продемонстрированные в программе.

Указанные материалы в совокупности с пояснениями Лауфер Л.В. и указанных выше лиц, данными в спорной программе, являются последовательными и подтверждают соответствие заявленных выше фраз действительности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о ненадлежащем характере заключения этического комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество Российских пластических реконструктивных и эстетических хирургов" из-за ошибки в дате заключения, суд нашел необоснованным, поскольку текст заключения соответствует описанной выше фактической ситуации, а вид и дата операции соответствуют договору оказания медицинских услуг, представленному представителем истца.

Подтвержденные документально последствия оперативного вмешательства, наблюдения свидетелей и ведущих программы позволяют сделать вывод о правомерном использовании в спорной программе следующих фраз:

1) Новосибирские хирурги Татьяна и Рустам изуродовали героиню программы: почему они до сих пор не в тюрьме?

6) Зачем он к ней прикоснулся, просто изуродовал

8) люди, которые изуродовали ваше тело, прямо сейчас завлекают к себе новых клиентов...

Как следует из представленных представителем ответчика материалов, описанная пластическая операция Лауфер Л. и сходные выражения ранее были предметом оценки Одинцовского городского суда Московской области в рамках дела N2-125/2021 (решение вступило в законную силу) по иску Курманаева Р. к Лауфер Л.В, Сипкиной В.В. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В указанном деле суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Курманбаева Р. о признании порочащими его деловую репутацию высказываний "Изуродовал хирург", "Пациентка пришла на пластику груди, а получила "спортивный животик" и "ягодицы Кардашьян"", "от этого мясника страдают люди", "я призываю связаться со мной всех, кого изуродовал этот маньяк", "хирург обьюзер изуродовал тело".

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

На основании вышеизложенного, а также с учетом отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, которые могли бы привести к иной оценке спорных выражений 1), 6), 8, суд посчитал возможным учесть выводы Одинцовского городского суда Московской области, сделанные в рамах дела N2-125/2021.

Достоверность фразы, указанной в исковом заявлении под номером 17): - "Бузова: Когда человек, пациент подписывает документ, там вот эти литры, они обсу... обговариваются? Лауфер: Он все сделали самостоятельно, он сделал все на свой вкус" подтверждается представленной представителем истца копией договора возмездного оказания медицинских услуг от 26.03.2020 между ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА" и гражданкой РФ Лауфер Л.В. Так, в указанном договоре в приложении N2 "план лечения" отсутствует подпись пациента - Лауфер Л.В, что подтверждает отсутствие согласия пациента на перечисленные в плане оперативные вмешательства.

Помимо вышеизложенного, суд учел позицию Верховного суда РФ, выраженную в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из формы и обстоятельств высказывания, а также их оценочного характера суд пришел к выводу о том, что выражение субъективного мнения и взглядов автора содержат следующие фразы из искового заявления:

11) "... " Тандем "Р&Р" призывает обращаться своих подписчиц в их клинику за идеальной формой лица и красивой фигурой. Но в итоге женщины после операции не узнают себя и приходят в ужас. Любовь Лауфер проснулась после операции с таким же ощущением и в абсолютном одиночестве. Рядом с ней не было ни одного врача "... " Так кто же он? Мясник {кадры мясника, разрубающего тушу топором} или гений? И почему Любовь должна была оперироваться у одного врача, а в итоге оказалась на столе другого? Во сколько обойдется пациентке реабилитация? И сколько на самом деле стоит в наше время опасная красота?

12) сидят потрясающие, красивые женщины, умные, достойные. И попадают в такие жуткие истории.

15) Бузова: А он сказал: "Я буду делать так, как я вижу"; Лауфер: Это правда, вы поверьте, это правда.

23) Вы должны были конкретно на него направить вообще целое войско. Целую артиллерию Разорвать, что бы он еще кучу девочек не испортил, вот какая задача.

При оценке перечисленных выше фраз судом также были учтены выводы представленного представителем истца Акта экспертного исследования N1155/33-6-21; 1156/24-6-21 от 27.04.2021 (ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ). Согласно выводам исследования (лист 21), фразы из искового заявления под номером:

20) "если хотите получить ужасную фигуру и отношение, добро пожаловать к этому специалисту. Как можно было назвать себя скульптором красивых тел? до сих пор не пойму. Говорит грамотно, но результат ужасный. Исправлять не собирается. Руки оторвать, лишить лицензии"

21) "я была на консультации у этого хирурга, причем вообще по животу, а он только и говорил про жир, типа, на попу нужно, хотя у меня своя хорошая. Настаивал на том, что мне не хочется, поэтому я и не пошла к нему. Что этот, что Романовская не вызывают ни малейшего доверия уже при первом взгляде"

1) "Новосибирские хирурги Татьяна и Рустам изуродовали героиню программы: почему они до сих пор не в тюрьме?"

23) "Вы должны были конкретно на него направить вообще целое войско. Целую артиллерию Разорвать, что бы он еще кучу девочек не испортил, вот какая задача", с лингвистической точки зрения также квалифицируются как оценочные суждения (фраза 20 и 21) или мнение (1 и 23).

В связи с изложенным, указанные выражения не подлежат оценке на предмет соответствия действительности и ст.152 ГК РФ.

Выводы исследования N1155/33-6-21; 1156/24-6-21 от 27.04.2021, представленного представителем истца, о негативном характере выражений, содержащихся в спорной программе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что указанные выражения являются сведениями, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца в соответствии со ст.152 ГК РФ в отсутствие всех обязательных условий юридического состава.

Помимо вышеизложенного, судом принята во внимание концепция спорной программы "БОРОДИНА ПРОТИВ БУЗОВОЙ", которая представляет собой дискуссию между сторонниками пациента и врача. На протяжении программы обозначается обе позиции, в поддержку которых высказываются субъективные мнения экспертов касательно ситуации. Следовательно, большинство перечисленных выше выражений с учетом контекста представляет собой оценочные суждения отдельных лиц, участвовавших в обсуждении. Об указанном характере прямо свидетельствует указанные в исковом заявлении фразы:

4) Пострадавшая от рук пластических хирургов сама стала обвиняемой. Почему?

9) Итак, наша тема сегодня "Врачи-любовники украли мое тело"

10) Отношения врачей-любовников чуть не оставили героиню инвалидом. Неужели у них найдется защитник?

Указанные фразы задают тему дискуссии, описывают претензии пациента, но не содержат сведений, порочащих Курманбаева Р.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности сведений, защите чести, достоинстве и деловой репутации отказано, суд также не усмотрел оснований для, удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывают на то, что представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства не были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что описанная пластическая операция Лауфер Л. и сходные выражения ранее были предметом оценки Одинцовского городского суда Московской области в рамках дела N2-125/2021 (решение вступило в законную силу) по иску Курманаева Р. к Лауфер Л.В, Сипкиной В.В. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В указанном деле суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Курманбаева Р. о признании порочащими его деловую репутацию высказываний "Изуродовал хирург", "Пациентка пришла на пластику груди, а получила "спортивный животик" и "ягодицы Кардашьян"", "от этого мясника страдают люди", "я призываю связаться со мной всех, кого изуродовал этот маньяк", "хирург обьюзер изуродовал тело".

Выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика, в отношении тех же обстоятельств, не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку для него они являются преюдициальными.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в рамках рассмотрения спора необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Лауфер Л.В, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку никем из лиц, участвующих в деле, о необходимости назначения и проведения по настоящему делу подобной экспертизы не заявлялось. Суд установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных в дело доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для разрешения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации установление заявляемых в жалобе обстоятельств об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью Лауфер Л.В. не являются юридически значимыми и необходимыми доказательствами, а назначение судебной экспертизы в спорной ситуации не является предписанным процессуальным законодательством.

Ссылки заявителя на конкретные судебные акты Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Транслируемая ответчиком программа представляет собой дискуссию и выражение мнений лиц, присутствующих в студии, проведенной истцом третьему лицу Лауфер Л.В. пластической операции. Рассказ Лауфер Л.В. о пережитом опыте пластической хирургической операции, проводимой Курманбаевым Р, являлся ее субъективным мнением и восприятием сложившейся ситуации, ее оценкой результата медицинского вмешательства.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать, распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, программа, транслируемая ответчиком, повествует историю состоявшегося события и ее обсуждение.

С учетом обстоятельств, установленных судом и представленных доказательств, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей Курманбаева Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.