Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Антонова А.Д. по доверенности Кабанова В.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антонова... к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что что 06.04.2021 года между Антоновым А.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, сроком на 1 год. В качестве подтверждения заключения указанного договора заявителю был выдан страховой полис серия ННН... 04.09.2021 года Антонов А.Д, являясь потерпевшим в ДТП, произошедшем 01.09.2021 г, обратился в ОАО СК "Росгосстрах" и представил все необходимые документы для осуществления выплат страхового возмещения. По итогам вышеуказанного обращения ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, однако, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатив Антонову А.Д. страховое возмещение в размере 80 100 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Антонов А.Д. обратился в ООО "БК-ЭКСПЕРТ" с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; согласно заключению N421/21 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN MURANO 3.5.... с учётом износа составляет 178 600 рублей, без учета износа составляет 308 700 рублей. 14 октября 2021 г..истец обратился с досудебной претензией к страховщику, по результатам рассмотрения которой страховщик частично удовлетворил претензию, осуществил доплату страхового возмещения в размере 62 600 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы N.., а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 199, 00 руб, определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ. Кроме того, повторно изучив материалы дела, страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 13 146, 00 руб.

Истец указывает, что на страховщика была возложена обязанность возместить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа; в рассматриваемом случае ответчик в одностороннем порядке, в отсутствие согласия истца осуществил замену восстановительного ремонта на страховую выплату при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Не согласившись с решением ответчика, 27.10.2021 обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - "Финансовый уполномоченный"); 02.12.2021 г..финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования истца были частично удовлетворены, с ответчика были взысканы денежные средства в размере 46 760 руб, из которых 40 500 руб. в качестве страхового возмещения, 6 260, 00 руб. - в качестве неустойки. Однако, истец не согласен с суммой страховой выплаты, взысканной финансовым уполномоченным с ответчика; указывает, что истец вправе требовать с ответчика выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства бет учета износа, что составляет, с учетом частичной оплаты произведенной страховой компанией, 176 600 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 125 500 рублей; 179 465 рублей в качестве неустойки; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей; расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3000 рублей; почтовые расходы и штраф в размере 50 %.

Представитель истца Кабанов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Амелин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица - АНО "СОДФУ", Дашевская О.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Антонов А.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и согласуется с материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.09.2021 вследствие действий Дашевской О.А, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер.., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan,.., год выпуска 2010.

Гражданская ответственность Дашевской О.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N...

04.09.2021 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16.09.2021 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 15.09.2021 направило истцу направление N... от 14.09.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Шмит-Моторс" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается списком N 129 внутренних почтовых отправлений от 16.09.2021.

ПАО СК "Росгосстрах" получено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства от СТОА ООО "Шмит-Моторс".

ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение от 17.09.2021 N.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 964 рубля 00 копеек, с учетом износа - 81100 рублей 00 копеек.

23.09.2021 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 22.09.2021, платежным поручением N 353.

13.10.2021 ПАО СК "Росгосстрах" получена от истца претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (без учета износа) на основании результатов независимой экспертизы, проведенной ООО "БК-ЭКСПЕРТ" по инициативе истца (экспертное заключение N 421/21 от 12.10.2021), выплате неустойки, а также с требованиями возместить расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на дефектовку транспортного средства.

ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" повторно составлено экспертное заключение от 16.10.2021 N.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 236 084 рубля 00 копеек, с учетом износа - 143 700 рублей 00 копеек.

25.10.2021 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу заявителя выплату в размере 68 799 рублей 00 копеек, в том числе доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 600 рублей 00 копеек, компенсации расходов на независимую экспертизу в размере 6 199 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 22.10.2021, платежным поручением N 261.

25.10.2021 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки на предоставленные истцом банковские реквизиты в сумме 11 437 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 262.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой от 02.12.2021 года удовлетворены заявленные требования частично.

При этом финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Консалтинг Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 09.11.2021

N.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 116 500 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату заявителю страхового возмещения в общей сумме 143 700 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО "Консалтинг Групп", проведенное по его заказу, и указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 09.11.2021 N.., превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 40 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, со страховщика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 40500 рублей, неустойка в размере 6260 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком платежным поручением N 927 от 14.12.2021 и платежными поручениями 926, 925 от 14.12.2021 г. в установленный законом срок.

Оценивая экспертные заключения ООО "Консалтинг Групп" и ООО "ТК Сервис М", суд признал их достоверными и обоснованными, поскольку заключения мотивированы, соответствуют материалам дела, исследование проведено объективно, в соответствии с требованиями законодательства, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В данных экспертных заключениях даны исчерпывающие ответы для разрешения исковых требований по существу. Экспертизы проведены на основании принятого решения финансового уполномоченного об организации и проведении экспертизы и по заказу страховщика.

Суд признал, что само по себе несогласие истца с заключениями, без предоставления соответствующих доказательств о том, что указанное заключение является недопустимым, основанием для назначения по делу повторной или дополнительно экспертизы не является.

Таким образом, дав всестороннюю оценку представленным доказательствам и принимая во внимание, выводы экспертных заключений, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренныхгражданскимпроцессуальнымзакономоснованийкпересмотрурешениясудаподоводамапелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют. При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Антонова А.Д. по доверенности Кабанова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: