Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3734/2022 по апелляционной жалобе истца Фоменко А.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 29.06.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фоменко А.М. к фио. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.М. обратился в суд с иском к Сиротиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь доверенным лицом ответчика, осуществлявшей предпринимательскую деятельность в сфере туризма, в период с мая 2018 года по август 2019 года по просьбе Сиротиной Н.С, действуя на основании выданной ею доверенности, внес на расчетный счет, открытый в ПАО "Уралсиб", денежные средства в размере сумма платежами от 28.11.2018 на сумму сумма, от 05.03.2019 на сумму сумма, от 22.04.2019 на сумму сумма, от 18.07.2019 на сумму сумма, от 31.07.2019 на сумму сумма, от 13.08.2019 на сумму сумма, от 15.08.2019 на сумму сумма

Указанные денежные средства ответчик обещала возвратить примерно через 1 год, после того, как туристическая деятельность начнет приносить доход.

Кроме того, истец, желая оказать помощь ответчику, передал ей денежные средства в размере сумма, которые Сиротина Н.С. платежами от 14.12.2018 на сумму сумма и от 26.09.2019 на сумму сумма внесла на счет ПАО "Уралсиб".

В мае 2020 года ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя и отказалась возвращать денежные средства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований Фоменко А.М. указал, что фактически он предоставлял Сиротиной Н.С. собственные денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности на условиях возвратности, т.е. между сторонами имели место обязательственные правоотношения, по своей сути соответствующие признакам договора займа.

При указанных обстоятельствах нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не могли быть применены к спорным правоотношениям.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться истцом с учетом его соответствия содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоменко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: