Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2702/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 16.06.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Столяров А.С. обратился в суд с самостоятельными исками к адрес, ООО "БМВ Русланд Трейдинг":

о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде дефекта лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) заднего левого крыла за период с 25.03.2019 по 10.04.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа;

о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде дефекта ЛКП двери задка за период с 25.03.2019 по 10.04.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа;

о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде дефекта ЛКП капота за период с 25.03.2019 по 10.04.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа;

о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде дефекта эмблемы изготовителя на двери задка (крышке багажника) за период с 12.04.2019 по 24.04.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа;

о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде дефекта передних правой и левой двери за период с 25.03.2019 по 10.04.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа.

о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде дефекта ЛКП передней правой двери за период с 10.03.2019 по 26.03.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 08.12.2015 им был приобретен автомобиль марка автомобиля, импортером которого являлось ООО "БМВ Русланд Трейдинг", а изготовителем - адрес. Стоимость автомобиля составила сумма

На данный автомобиль была установлена гарантия: 12 лет - от сквозной коррозии, 3 года - на ЛКП, 2 года - на весь остальной автомобиль.

В период эксплуатации транспортного средства в нем были выявленным существенные недостатки, которые устранены не были.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

а) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

б) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

в) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

г) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от 28.10.2019 удовлетворены исковые требования фио к адрес "Автотор" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем в его пользу были взысканы стоимость автомобиля, убытки, штрафные санкции, компенсация морального вреда (т.2, л.д.44-56).

Таким образом, истец избрал способом восстановления нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества отказ от договора и возврат уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела также следует, что данное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме 20.02.2020, о чем свидетельствует представленное платежное поручение (т.3, л.д.185).

В связи с этим восстановление нарушенного права фио имело место до момента предъявления каждого из 6-ти объединенных в одно производство исков, рассмотренных судом первой инстанции.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым в период с 09.03.2019 по 24.04.2019 Столяровым А.С. в суды были предъявлены 182 исковых заявления, связанные с недостатками автомобиля марка автомобиля, путем искусственного дробления предмета иска о взыскании неустойки по каждой отдельной детали одного и того же транспортного средства (т.3, л.д.186-194), что также имеет место быть и в рассматриваемых объединенных исковых заявлениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия истца не являются добросовестными, носят очевидный характер злоупотребления правом и направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, вследствие чего не преследуют собой целью судебную защиту нарушенных прав потребителя (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: