Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-46045/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ипатьевой Г.М. в лице представителя по доверенности Фоменко Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

Требования Галкина А.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ипатьевой Г.М. в пользу Галкина А.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 45 000 руб.

В остальной части в требованиях о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ипатьева Г.М. обратилась в суд с иском к Киве П.А, Галкину А.Г. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Галкину А.Г. о солидарном взыскании задолженности в субсидиарном порядке, судебных расходов. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ипатьевой Г.М. к Галкину А.Г.

11 марта 2022 года ответчик Галкин А.Г. в лице представителя по доверенности Влаевой А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в целях обжалования решения суда первой инстанции, в размере 120 000 руб.

09 сентября 2022 года судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ипатьева Г.М. в лице представителя по доверенности Фоменко Н.В. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов, руководствовался ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и учитывая объем участия представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом критериев разумности, справедливости, а также иные процессуальные действия представителя и подготовленные им документы, направленные на отмену решения суда первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Галкина А.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком Галкиным А.Г. подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и совершение им иных процессуальных действий, направленных на отмену решения суда первой инстанции в размере 120 000 руб, в обоснование чего представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 24 февраля 2021 года на сумму 120 000 руб, расписка в получении представителем ответчика Влаевой А.А. денежных средств в размере 120 000 руб.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности, обоснованности, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не усматривается.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда о размере присужденной денежной суммы и по своей сути не могут являться основаниями для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ипатьевой Г.М. в лице представителя по доверенности Фоменко Н.В. - без удовлетворения.

Судья: