Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-46086/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисова В.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

"частную жалобу Борисова В.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.08.2022 об оставлении искового заявления Борисова В.М. к главному врачу ГБУЗ N 115 ДЗМ филиал N 3 о признании незаконным бездействия с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу - вернуть в адрес заявителя",

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N115 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании бездействия незаконным.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. исковое заявление Борисова В.М. к ГБУЗ "Городская поликлиника N115 Департамента здравоохранения города Москвы" было оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок до 23.09.2022 г. для устранения имеющихся недостатков (л.д.2).

Не согласившись с определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.08.2022 г, Борисов В.М. 16.09.2022 г. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д.22-29).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.4), об отмене которого просит Борисов В.М. по доводам частной жалобы (л.д.9-18).

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16, - в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая Борисову В.М. частную жалобу на определение суда от 11.08.2022 г, и как следствие, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения, указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С данными выводами первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, так как в действующей с 01.10.2019 г. редакции ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, учитывая, что оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Борисова В.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2022 года об оставлении заявления без движения была правомерна возвращена судом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова В.М. - без удовлетворения.

Судья