Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-46119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ИП Филистович И.В. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вальднер Марии Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Филистович Ирине Викторовне о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по предоставлению услуги в виде курса "Интегративная нутрициология" от 15.08.2019, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Филистович Ириной Викторовной и Вальднер Марией Сергеевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филистович Ирины Викторовны в пользу Вальднер Марии Сергеевны денежные средства, оплаченные по договору от 15.08.2019, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филистович Ирины Викторовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Вальднер М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Филистович И.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2019 между сторонами заключен договор-оферта на оказание информационно-консультационных услуг путем проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет (видеолекции) или онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени (вебинар), предоставления раздаточного материала и презентаций посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя https://miin.ru и его поддоменов через доступ заказчика к личному кабинету на адрес в сети Интернет. Истцом приобретался курс "Интегративная Нутрициология", что подтверждается кассовым чеком от 15.08.2019 N 18 на сумму сумма Услуга истцу не оказана, доступ к личному кабинету и ресурсу сайта не доступен, а также нет доступа к оплаченному курсу посредством личного кабинета на адрес. Более того, истцу стало известно, что ответчик не имеет возможности с помощью адрес предоставлять доступ к личному кабинету на сайте https:// miin.ru, не являетесь его владельцем и соответственно не можете оказать проданную услугу, прав на курс "Интегративная Нутрициология" у ответчика не имеется, ответчик не выполнила и не сможет выполнить оплаченную услугу. Кроме того, истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора, что является нарушением положений п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". 27.05.2020 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Претензия получена ответчиком 22.06.2020, следовательно, размер неустойки за период с 22.06.2020 по 08.02.2021 составил сумма С учетом разумности, полагает возможно снизить неустойку до сумма Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма Истец просил суд расторгнуть договор по предоставлению услуги в виде курса "Интегративная нутрициология" и взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Вальднер М.С. в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио который исковые требования поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио который исковые требования не признала.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио которая поддержала исковые требования.

Третьи лица ИФНС N 21 по адрес, адрес Москвы адрес Текстильщики адрес, Управление Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явилась, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ИП Филистович И.В. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Вальднер М.С. по доверенности Соболев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик ИП фио, финансовый управляющий Шаповалов В.Ю, третье лицо ИП фио, третьи лица ИФНС N 21 по адрес, адрес Москвы адрес Текстильщики адрес, Управление Роспотребнадзора по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Вальднер М.С. по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между Вальднер М.С. и ИП Филистович И.В. заключен договор-оферта на оказание информационно-консультационных услуг путем проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет (видеолекции) или онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени (вебинар), предоставления раздаточного материала и презентаций, посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя https://miin.ru и его поддоменов через доступ заказчика к личному кабинету на адрес в сети Интернет.

Истцом приобретался курс "Интегративная Нутрициология", что подтверждается кассовым чеком от 15.08.2019 N 18 на сумму сумма

Денежные средства внесены истцом на расчетный счет ИП Филистович И.В, что также подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Ссылка https://miin.ru и его поддомены ответчику не принадлежат.

Ответчик не имеет возможности с помощью адрес предоставлять доступ к личному кабинету на сайте https:// miin.ru, не является его владельцем и, соответственно, не может оказать проданную истцу услугу, так как права на курс "Интегративная Нутрициология" ответчику не передавались.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о расторжении договора по предоставлению услуги в виде курса "Интегративная нутрициология" от 15.08.2019, заключенного между ИП Филистович И.В. и Вальднер М.С.; взыскав с ИП Филистович И.В. и фиоС денежные средства, оплаченные по договору от 15.08.2019, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, поскольку ответчиком оплаченные услуги ответчиком оказаны не были, оказаны быть не могли, при этом 14.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ИП Филистович И.В. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства, а именно тот факт, что истцом никаких претензий к ответчику не предъявлялось, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку опровергается материалами дела, согласно материалов дела истец предъявила претензию ответчику на суму сумма 14 июня 2020 года, однако данная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском в защиту своих прав.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер неустойки и штраф определен по правилам ст.ст. 13, 28 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Филистович И.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: