Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богдановой М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительной копии доверенности, применении последствий ее недействительности Богдановой Марии Анатольевне отказать.

установила:

Богданова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительной копии доверенности представителя АО "Банк Русский Стандарт" N63-О, приобщенной к материалам гражданского дела N2-9728/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Богдановой М.А. о взыскании денежных средств, находящегося в производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга. При ознакомлении с материалами данного дела истец обнаружила, что копия доверенности N63-О является цветной светокопией (ксерокопией), оттиски печатей, включая синюю печать и подписи, являются копиями, воспроизведенными на бумаге с помощью технических средств. Копия доверенности N63-О на бумажном носителе не заверена. Более того, на бумажном носителе присутствуют черно-белая подпись и печать. Это свидетельствует о том, что цветная копия была сделана не с подлинника, а с копии документа. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право действовать от имени АО "Банк Русский Стандарт" без доверенности, является Берестовой С.В. Следовательно, копия доверенности N63-О должна быть заверена Берестовым С.В, в то время как оспариваемая копия доверенности заверена Самохваловым А.В. При этом две копии подписи Самохвалова А.В. черно-белая и синяя разные. На копии доверенности N63-О отсутствует дата ее совершения, что влечет ее ничтожность. Полагает, что исковое заявление с требованиями материального характера, поданное на основании недействительной доверенности, нарушает права и законные интересы истца.

Истец Богданова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке в период с 01.08.2022 по 31.08.2022. Данное ходатайство суд отклонил, признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремова Т.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Богданова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремова Т.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв на жалобу.

Истец Богданова М.А, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Таким образом, выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 13.15.5 Устава АО "Банк Русский Стандарт" выдача доверенностей от имени АО "Банк Русский Стандарт" отнесена к компетенции Председателя Правления АО "Банк Русский Стандарт".

Приказом АО "Банк Русский Стандарт" от 29.04.2017 N Н 165-к во исполнение решения Совета директоров АО "Банк Русский Стандарт" от 28.04.2017 (Протокол N 22-з заочного голосования членов Совета директоров АО "Банк Русский Стандарт" от 28.04.2017) и на основании письма Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 27.04.2017 N Т1-28-6-08/47231 в должность Председателя Правления АО "Банк Русский Стандарт" с 29.04.2017 вступил Самохвалов А.В.

Таким образом, доверенность N63-О от 01.09.2020 выдана и подписана Самохваловым А.В, который на момент выдачи доверенности в соответствии с учредительными документами ответчика являлся Председателем Правления АО "Банк Русский Стандарт".

Указанная доверенность ответчиком не отменялась и не отзывалась.

В настоящее время Председателем Правления АО "Банк Русский Стандарт" является Берестовой С.В. Вместе с тем, смена единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица в качестве основания прекращения доверенности в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не указана.

Разрешая требования Богдановой М.А, суд отметил, что в целях защиты гражданских прав в судебном порядке может быть оспорена сама доверенность, но не ее копия, поскольку, будучи лишь полным графическим воспроизведением информации подлинника доверенности, копия доверенности не порождает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, то есть доверенность может быть признана недействительной по общим правилам о недействительности сделок. У недействительной доверенности нет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Довод истца о нарушении копией доверенности ее прав в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-9728/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Богдановой М.А. о взыскании денежных средств, находящегося в производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, суд обоснованно отклонил как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Разрешая спор, принимая во внимание, что доверенность N 63-О от 01.09.2020 выдана уполномоченным на то лицом, содержит все необходимые реквизиты, включая дату ее совершения, а также ввиду того, что истцом, не являющейся стороной сделки, не указано, какие из ее прав нарушил ответчик выдачей копии доверенности, и не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания копии доверенности недействительной, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске Богдановой М.А. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - гражданского дела N 2-9728/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Богдановой М.А. о взыскании денежных средств, находящегося в производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, не влечет отмену решения суда, поскольку отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству истца не отложил рассмотрение дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу копия мотивированного решения суда не была направлена в установленный срок, правильность выводов суда по делу не опровергает, а потому не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон материалами дела не подтверждены и выражают субъективное отношение истца к процессуальной деятельности суда, полноте и достаточности доказательств, заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и их разрешение произвольного характера не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата выдачи доверенности в ней не указана, противоречит материалам дела, из которых следует, что оспариваемая копия доверенности содержит в себе дату ее совершения - 01.09.2020 и срок, на который она выдана - до 01.09.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что Самохвалов А.В. лицом, имеющим право действовать от имени АО "Банк Русский Стандарт" без доверенности, не является и не имел права от имени общества по заверению доверенности, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи