Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Абсалямова А.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" к Абсалямову А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за эксплуатацию и обслуживание общего имущества удовлетворить.

Взыскать с Абсалямова А.Ф. в пользу ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" задолженность в размере 72 529 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" обратился в суд с иском к Абсалямову А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за эксплуатацию и обслуживание общего имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником помещения по адресу: г... Истец осуществлял функции управляющей организации в отношении дома N., в котором расположена квартира истца. Ответчик в период с... года по... года ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате оказываемых услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком оплачена не была.

Представитель истца ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" по доверенности Меленчук Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Абсалямов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ответчиков Абсалямов А.Ф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Абсалямов А.Ф. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" по доверенности Меленчука Д.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из вышеприведенных приведенных правовых норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ООО "ВСЁ РАБОТАЕТ", на основании протокола N1 общего собрания собственников помещения МКД от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжения МЖИ N... от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу:...

Ответчику Абсалямову А.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу:.., площадью 49, 1 м2.

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен тариф на содержание и технические обслуживание МКД в размере 55 рублей /квадратный метр.

Как следовало из позиции истца и подтверждается материалами дела, в период с... года по... года ответчик не исполнял возложенную на него обязанность по оплате оказанных истцом услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 72 529 рублей 04 копеек, данные расчеты подтверждены документально, не опровергнуты ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома ответчиком не исполнялась, суд посчитал исковые требования ООО "ВСЁ РАБОТАЕТ" законными и обоснованными, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 529, 04 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 2 37, 87 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и рассмотрении дела по существу в его отсутствие с учетом того, что в последнем заседании было принято к производству уточненное исковое заявление, которое не было получено ответчиком, что лишило ответчика возможности лично присутствовать при вынесении решения, подготовить позицию с учетом уточненного иска и новых представленных доказательств, не могут являться безусловным основанием для отмены по существу правильно постановленного решения, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в уточненном иске был изменен только период взыскания, однако, предмет и основания иска остались неизменны. Кроме того копия уточненного иска была направлена истцом в адрес ответчика (л.д.125).

Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Кроме того, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом ответчик не был лишен права на участие в деле через представителя, с учетом того, что ответчик заблаговременно за 1, 5 месяца лично под роспись (в с/з ДД.ММ.ГГГГ.) был извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 116-117, 118), а также подготовить и представить дополнительную письменную позицию по делу, более того судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при принятии решения учитывал письменную позицию ответчика, что отражено в мотивировочной части решения (т.2 л.д. 112-113).

Неявка в суд первой инстанции по уважительным причинам могла бы явиться основанием для принятия судебной коллегией дополнительных доказательств согласно абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Однако, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, хотя получил повестку ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.2), представителя не направил, дополнительных доказательств не представил, которые могли бы повлиять при принятии решения, в связи с чем отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не повлияло на правильность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются договоры истца с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы, акты выполненных работ, таким образом данные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, однако таких оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом, ссылки ответчика на то, что с... по... по услугам ХВС, ГВС, ВО, отопление, тепловая энергия на подогрев ХВС не начислялись, а затем был сделан перерасчет на сумму превышающую ежемесячные тарифы судебной коллегией отклоняются, поскольку с указанного периода ответчиком не были предприняты попытки по урегулированию данного вопроса, ответчик не обращался к истцу с требованиями о перерасчете оплаты за данные услуги, доказательств обратного не представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что не выставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика в силу закона от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества и фактически оказанным ему услугам.

Ссылки ответчика о том, что в спорном доме отсутствует газовое оборудование и мусоропровод, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данные сведения не имею значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. истец, предъявляя требования, расходы за данные услуги не включил в размер задолженности, что следует из финансового лицевого счета по квартире ответчика (т.1 л.д. 9-12).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: