Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-46146/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление фио к адрес, Закирову И.З. о взыскании страхового возмещения, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Кисляков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к адрес, Закирову И.З. о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 23 мая 2022 года исковое заявление фио возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Кисляков Н.А. просит отменить определение судьи, считает необоснованным вывод судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материала, Кисляков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к адрес, Закирову И.З. о взыскании страхового возмещения.

Автомобиль истца использовался в качестве такси.

Таким образом, из имеющихся сведений следует, что заявителем осуществляется предпринимательская деятельность, таким образом заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

В рассматриваемом случае, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 23 мая 2022 года отменить, исковое заявление фио возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: