Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-46163/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать Департаменту городского имущества адрес в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-434/2022 по иску Князевой фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности.

Апелляционную жалобу на решение суда возвратить Департаменту городского имущества адрес,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-434/2022 по иску фио фиольи Владимировны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности были удовлетворены исковые требования Князевой Н.В.

Решение суда принято в окончательной форме 02 июня 2022 года.

03 августа 2022 года в Троицкий районный суд адрес от Департамента городского имущества адрес поступила апелляционная жалоба на решение суда, содержащая требования о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указал, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств получения копии решения суда в установленный для обжалования срок.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к

невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-434/2022 по иску фио фиольи Владимировны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворены исковые требования Князевой Н.В. Суд постановил:исковые требования удовлетворить; установить факт принятия Князевой Натальей Владимировной наследства по завещанию после смерти фио, умершей 27 мая 2018 года; признать за Князевой Натальей Владимировной право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:26:0190905:1942, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 27 мая 2018 года.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, при рассмотрении дела 17 мая 2022 г. в судебном заседании не присутствовал.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2022 года (л.д. 65).

Копия решения суда от 17 мая 2022 года по настоящему делу получена Департаментом городского имущества адресвы 14 июня 2022 г, то есть в пределах срока обжалования решения суда.

Апелляционная жалоба на решение суда ответчиком подана только 03.08.2022 года.

Исходя из доводов заявления, суд не установилуважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-434/2022 по иску фио фиольи Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы и то, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском установленного срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Департаменту городского имущества адрес, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 19 августа 2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: