Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-46177/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-724/2020 по иску ООО "ФАСТПЭЙ" к Панковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Панковой Г.Г.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 г, которым произведена замена взыскателя ООО "ФАСТПЭЙ" на его правопреемника - фио,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 г, иск ООО "ФАСТПЭЙ" к Панковой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично.

03 апреля 2022 г. в суд поступило заявление Дивисенко Е.В. - правопреемника истца ООО "ФАСТПЭЙ", о процессуальном правопреемстве в связи с заключением и исполнением договора уступки прав требования от 21 марта 2022 г, на основании которого права кредитора перешли к Дивисенко Е.В.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления правопреемника, просит ответчик Панкова Г.Г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных ответчиком доводов о ее неизвещении о рассмотрении судом заявления о правопреемстве.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела, согласно которым она было извещена надлежащим образом (л. д. 252).

Кроме того, восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 11 мая 2022 г, суд установил, что о дате рассмотрения заявления ответчик было уведомлена надлежащим образом, судебная повестка, направленная ответчику возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда являются правильными, доводами частной жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: