Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-46189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4171/2022 по апелляционной жалобе фио фио на решение Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено: адрес "Банк Русский Стандарт" к Кузьмину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Алексея Михайловича в пользу адрес Стандарт" сумма в качестве задолженности по договору N 68901902 от 30 июля 2007 г, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Кузьмину А.М. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору номер от 30 июля 2007 г. в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовал, представителя не направил, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Кузьмин А.М.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.1 ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (? 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2007г. Кузьмин А.М. обратился в адрес Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных к Заявлении, Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Графике платежей, Кредитный договор, в рамках которого просить открыть ему банковский счет (счет клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет, после чего, согласно поручения Клиента, изложенного в заявлении, перечислить денежные средства на банковские счета.

В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета Клиента и то, что он ознакомлен, полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать и получил на руки экземпляры Условий и Графика платежей, являющихся составными частями Кредитного договора.

Рассмотрев заявление Клиента, Банк открыл ему счет Клиента номер счета, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, условиях и графике платежей, тем самым заключив Кредитный договор номер от 30 июля 2007 г.

Акцептовав оферту Клиента, банк во исполнение своих обязательств по Договору зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были предоставлены ответчику на срок - 1098 дней под 11, 99% годовых, размер ежемесячного платежа - сумма

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Между тем, ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок. Однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - плата за пропуск платежей по графику.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита и тарифами банка.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору денежные средства в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы фио о не направлении ему судом искового заявления, о не извещении о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку, материалами дела подтверждается направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также извещения суда о рассмотрении дела по адресу его регистрации.

Оснований для применения срока исковой давности в соответствии со ст.199, 200 ГК РФ не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: