Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-46222/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-5135/2022

фио апелляционное производство N 33-46222/2022

УИД: 77RS0001-02-2022-006317-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым передано по подсудности гражданское дело N 2-5135/2022 по иску фио фио к Миронову Александру Леонидовичу о понуждении заключить договор купли-продажи дома и земельного участка в Первомайский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

истец Михайлина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Миронову А.Л. о понуждении заключить договор купли-продажи дома и земельного участка.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, по месту регистрации ответчика в Первомайский районный суд адрес.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Михайлина А.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению истец обратилась в Бабушкинский районный суд адрес в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ и указала адрес ответчика: адрес.

Между тем, согласно представленным ответчиком сведениям, Миронов А.Л. зарегистрирован по адресу: адрес с 7 декабря 2021 года. Настоящий иск принят к производству Бабушкинского районного суда адрес 5 мая 2022 года.

Передавая дело по подсудности в Первомайский районный суд адрес, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности. Основания и мотивы принятого решения отражены в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда. Суд, к подсудности которого относится место жительства ответчика, определен судом верно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Как следует из материалов дела, а именно из копии паспорта, ответчик Миронов А.Л. зарегистрирован по адресу: адрес с 7 декабря 2021 года (л.д.101).

Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу, отличному от места регистрации, тому, что указан в договоре, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В своей жалобе истец сослался на п. 9 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что дело подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора. По мнению суда апелляционной инстанции указанный довод основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как следует из договора аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа от 21 мая 2019 года (л.д. 10-15), в нем отсутствует прямое указание на место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о наличии у Бабушкинского районного суда адрес компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора не имеется. При таких данных ссылка в частной жалобе на неправомерное направление дела в Первомайский районный суд адрес не может явиться поводом к отмене определения. Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья