Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-46238/2022

Судья первой инстанции Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N 2-1073/22 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-46238/22 (ап. инстанция)

12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Уткиной Татьяны Константиновны, Уткина Владислава Алексеевича, третьего лица Уткина Вячеслава Алексеевича на решение Преображенского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено: иск Петрова Евгения Сергеевича к Уткиной Татьяне Константиновне, Уткину Владиславу Алексеевичу удовлетворить частично.

Обязать Уткину Татьяну Константиновну и Уткина Владислава Алексеевича не чинить Петрову Евгению Сергеевичу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Вселить Петрова Евгения Сергеевича в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Уткиной Татьяны Константиновны, Уткина Владислава Алексеевича в пользу Петрова Евгения Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с каждого по сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова Евгения Сергеевича к Уткиной Татьяне Константиновне, Уткину Владиславу Алексеевичу об обязании выдать комплект ключей от квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Петров Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к ответчикам Уткиной Татьяне Константиновне, Уткину Владиславу Алексеевичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец и ответчик являются сособственниками отдельной трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец Петров Е.С. является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи доли квартиры от 20.03.2020 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса фио в реестре за N77/342-и/77-2020-4-85 и свидетельства государственной регистрации права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес за N 77:03:0002019:91077-77/033/2020-1 от 24.03.2020 года. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размером по 11, 40 кв.м, 18, 40 кв.м, и 13, 80 кв.м, общей площадью 75, 7 кв.м, в квартире имеется кухня размером 10, 40 кв.м, места общего пользования 32, 10 кв.м, санузел раздельный, имеется балкон. С момента приобретения права собственности и ее государственной регистрации в установленном законом порядке, истец не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку ответчики препятствуют этому. Ответчики не впускают истца в квартиру по адресу: адрес. Истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. 05.06.2020 года истцом в адрес ответчика Уткиной Т.К. направлена телеграмма с требованием не препятствовать вселению и об освобождении комнаты от личных вещей. Так же истец неоднократно обращался в ОМВД России по адрес с требованием о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст.24 УК РФ. Постановлением от 20.06.2020 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчики скрываются, на телефонные звонки не отвечают, письменные требования игнорируют. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Петров Е.С. просил суд: обязать Уткину Т.К. и фио, паспортные данные, не чинить Петрову Е.С. препятствия к проживанию в квартире 18 дома 95 корп. 1 по адрес адрес; вселить фио в квартиру 18 дома 95 корп.1 по адрес адрес; обязать Уткину Т.К, фио, паспортные данные выдать Петрову Е.С. комплект ключей от входной двери квартиры 18 дома 95 корп.1 по адрес адрес; взыскать с ответчиков в пользу истца фио судебные расходы в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности и по ордеру - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Уткина Т.К, действующая также в интересах третьего лица фио, представитель ответчика Уткиной Т.К. по доверенности - фио в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Уткин В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Уткин В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо фио в лице законного представителя фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики Уткина Т.К, Уткин В.А, третье лицо Уткин В.А, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Уткина Т.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Уткин В.А, третье лицо Уткин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика Уткиной Т.К. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 75, 7 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат: площадью 18, 4 кв. м, площадью 11, 4 кв. м и площадью 13, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

фио и Уткина Татьяна Константиновна состояли в зарегистрированном браке с 19 октября 1995 года.

фио и Уткина Татьяна Константиновна являются родителями: Уткина Владислава Алексеевича, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также Уткина Вячеслава Алексеевича, паспортные данные.

Брак между фио и Уткиной Татьяной Константиновной прекращен 08 сентября 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N121 адрес от 30 июля 2012 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака

фио и Уткиной Татьяне Константиновне принадлежала по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

фио в соответствии с заключенным 28 марта 2016 года между фио и фио договором купли-продажи ? доли квартиры продал принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма Указанный договор купли-продажи ? доли квартиры от 28 марта 2016 года удостоверен 28 марта 2016 года нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за N8-6844.

Решением Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2768/2017 по иску фио к Уткиной Татьяне Константиновне о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в состояние в соответствии с технической документацией, постановлено:

Исковые требования по иску фио к Уткиной Татьяне Константиновне о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в состояние в соответствии с технической документацией - удовлетворить частично.

Вселить фио в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Уткину Татьяну Константиновну не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением по адресу адрес, предоставить фио ключи от спорного жилого помещения.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, следующим образом: выделить в пользование фио жилую комнату размером 18, 4 кв.м, выделить в пользование Уткиной Татьяны Константиновны жилые комнаты размером 11, 4 кв.м и 13, 8 кв.м, определив пользование местами общего пользования соразмерно принадлежащей им доле в указанной квартире.

Обязать Уткину Татьяну Константиновну привести жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 18 по адресу: адрес соответствие с техническим паспортом квартиры и кадастровым паспортом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Уткиной Татьяне Константиновне - отказано (том 1 л.д. 134-138).

фио в соответствии с заключенным 20 марта 2020 года между фио и Петровым Е.С. договором купли-продажи доли квартиры продал принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма Указанный договор купли-продажи доли квартиры от 20 марта 2020 года удостоверен 20 марта 2020 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио и зарегистрирован в реестре за N77/342-н/77-2040-4-85 (том 1 л.д. 14-15).

Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственниками (каждый по ? доли в праве общей долевой собственности) спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются: Петров Евгений Сергеевич (истец по делу), фио фио (ответчик по делу) и что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

05.06.2020 года истцом Петровым Е.С. в адрес ответчика направлена телеграмма о вселении и освобождении помещения от личных вещей (том 1 л.д. 19).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: истец Петров Евгений Сергеевич; ответчики: Уткина Татьяна Константиновна, Уткин Владислав Алексеевич, паспортные данные; третьи лица: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги.

фио (третье лицо) является сыном Петрова Евгения Сергеевича (истца по делу), что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении.

Согласно представленной в материалы дела справке ТСЖ адрес от 30.06.2021 г. исх. N95/1-28, Уткина Татьяна Константиновна, со своими детьми: фио, паспортные данные, Уткиным Владиславом Алексеевичем, паспортные данные, и фио Алексеевиче, паспортные данные, с 2001 года и по настоящее время постоянно проживают по данному адресу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП отдела МВД России по адрес капитана полиции фио от 20.06.2020 года Петрову Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес (л.д. 12-13 том 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП отдела МВД России по адрес ст.лейтенанта полиции фио от 05.07.2020 года Петрову Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Частично удовлетворяя исковые требования и вселяя истца в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возлагая на ответчиков обязанность по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником ? доли в праве на данное жилое помещение, из-за действий ответчиков, препятствующих истцу в реализации его права на жилое помещение, не имеет возможности использовать жилое помещение по назначению.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности передать истцу ключи от жилого помещения суд первой инстанции не нашел, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчикам с требованием о выдаче комплекта ключей от квартиры.

С соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 75, 7 кв. м. адрес квартиры составляет 43, 6 кв. м.

Петрову Е.С. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение. Собственником ? доли в праве на жилое помещение является ответчик Уткина Т.К. При этом в данном жилом помещении Уткина Т.К. и ее дети, Уткин В.А, Уткин В.А, а кроме того и несовершеннолетняя фио, 10.03.2009 года, фактически проживают с 2001 года.

Истец в данном жилом помещении фактически никогда не проживал, по отношению к Уткиной Т.К. и членам ее семьи Уткину В.А, Уткину В.А, а также и к несовершеннолетней фио, 10.03.2009 года является посторонним человеком, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, вселение истца в жилое помещение без определения порядка пользование жилым помещением повлечет за собой нарушение прав Уткиной Т.К. и членов ее семьи.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения права других лиц, проживающих в жилом помещении в течении длительного времени, о чем истцу было известно, повлечет нарушение баланса интересов участников общей собственности.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

Принимая решение о вселении фио, являющегося собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в соответствующее жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещении, суд не принял во внимание, что прежний собственник ? доли в праве на соответствующее жилое помещение - фио, правом пользования квартирой фактически не обладал, порядок пользования жилым помещением между ответчиком фио и бывшим собственником ? доли в праве на жилое помещение не сложился, в судебном порядке не определялся, в соответствии с ранее состоявшимся судебным постановлением фио отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, Петров Е.С. при приобретении в марте 2020 года ? доли в праве на жилое помещение заведомо должен был осознавать невозможность фактического пользования им приобретаемой долей в праве на жилое помещение с учетом конкретных обстоятельств, существующих между собственниками жилого помещения правоотношений в отношении жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявляя настоящие исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, истец заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом), в связи с чем принадлежащее ему право пользования спорной квартирой защите не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда о вселении фио в жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а кроме того и решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности передать ключи, основанное не на приведенных положениях закона, с учетом фактических обстоятельств дела, а мотивированное лишь отсутствием доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием передать ключи, нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требованиях Петрова Евгения Сергеевича к Уткиной Татьяне Константиновне, Уткину Владиславу Алексеевичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: