Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-46262/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-479/2017

фио апелляционное производство N 33-46262/2022

УИД: 77RS0022-02-2021-022303-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Куликовой Натальи Владимировны на определение Преображенского районного суда адрес от 1 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Куликовой Н.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-479/17,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-479/17, указывая на то, что в рамках данного дела принятым решением произведен раздел совместно нажитого имущества, которым в общей сумме с фио в пользу Куликовой Н.В. с учетом судебных расходов взысканы денежные средства в размере сумма Однако, имеется неисполненное встречное требование фио к Куликовой Н.В, поскольку определением Преображенского районного суда адрес от 24.06.2021 года удовлетворено заявление фио о повороте исполнения решения Преображенского районного суда адрес по делу N 2-2574/15, и взыскана с Куликовой Н.В. в пользу фио денежная сумма сумма Полагая, что в настоящее время существуют встречные однородные денежные требования, возникшие на основании судебных актов, в соответствии с которыми с фио в пользу Куликовой Н.В. подлежат взысканию сумма, а с Куликовой Н.В. в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, и после зачета встречных однородных требований их обязательства, возникшие из судебных актов, будут прекращены в части суммы сумма, с фио в пользу Куликовой Н.В. будет подлежать взысканию сумма сумма, заявитель просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда по делу N 2-479/17 в части взыскания с фио в пользу Куликовой Н.В. денежных средств в размере сумма путем зачета встречных однородных требований: зачесть обязательства фио перед Куликовой Н.В. по выплате суммы сумма путем зачета встречных однородных требований; признать обязательства Куликовой Н.В. в размере сумма в пользу фио и обязательства фио на указанную сумму в пользу Куликовой Н.В. прекратившими путем зачета встречных однородных требований; оставить подлежащей взысканию с фио в пользу Куликовой Н.В. суммы сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Куликова Н.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В рамках указанного дела N 2-479/17 при принятии решения от 17.03.2017 года о разделе совместно нажитого имущества с фио в пользу Куликовой Н.В. взысканы денежные средства в размере сумма, сумма, а также судебные расходы на представителя сумма, расходы по оплате оценок имущества в общей сумме сумма, расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Таким образом, в общей сумме по решению суда в рамках указанного дела N 2-479/17 с фио в пользу Куликовой Н.В. взысканы денежные средства в размере сумма По делу был выдан исполнительный документ, и возбуждено исполнительное производство N С 5277/18/77003-ИП от 12.02.2018 года.

Также материалами дела подтверждается, что по делу N 2-2574/15 о разделе совместно нажитого имущества принято решение от 06.10.2015 года, в соответствии с которым с фио в пользу Куликовой Н.В. были взысканы денежные средства, в том числе 1/2 доля денежных средств в сумме сумма, размещенных на счете, открытом на имя фио Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.08.2016 года решение суда было изменено, право собственности на машино-место признано за Куликовой Н.В, с которой в пользу фио взыскана компенсация в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

По делу N 2-2574/15 был выдан исполнительный документ, и возбуждено исполнительное производство N 879/17/77003-ИП от 16.01.2017 года с предметом исполнения - взыскание с фио в пользу Куликовой Н.В. суммы сумма

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 года решение Преображенского районного суда адрес от 06.10.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 года в части взыскания с фио в пользу Куликовой Н.В. 1/2 доли денежных средств в сумме сумма, размещенных на счете, отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Преображенского районного суда адрес от 21.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.В. к Куликову В.Н. в части раздела денежных средств в сумме сумма, размешенных на счете, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 года указанное решение было отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.В. к Куликову В.Н. в части раздела денежных средств в сумме сумма, размещенных на счете, было отказано.

В связи с отменой решения суда от 06.10.2015 года по делу N 2-2574/15 в части взыскания с фио в пользу Куликовой Н.В. 1/2 доли денежных средств в сумме сумма, а в дальнейшем в связи с принятием нового решения по указанной части исковых требований Куликовой Н.В. об отказе в их удовлетворении, определением Преображенского районного суда адрес от 24.06.2021 года произведен поворот исполнения решения суда от 06.10.2015 года, которым с Куликовой Н.В. в пользу фио взыскана сумма сумма Указанное определение вступило в законную силу 24.08.2021 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 года.

17.04.2018 года на основании постановления СПИ исполнительные производства N 5277/18/77003-ИП от 12.02.2018 года и N 879/17/77003-ИП от 16.01.2017 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 879/17/77003-СД, в рамках которого с фио в пользу Куликовой Н.В. производилось взыскание на сумму сумма и на сумму сумма

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 12.04.2022 года, по состоянию на 17.04.2017 года остаток задолженности должника фио перед Куликовой Н.В. по сводному исполнительному производству составлял сумма От взыскателя фио 24.06.2021 года поступило заявление, согласно которому определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 года решение суда в части взыскания сумма отменено. С учетом заявления Куликовой Н.В. о перерасчете суммы задолженности на основании определения Московского городского суда в части взыскания в пользу Куликовой Н.В. с должника фио сумма сумма задолженности по сводному исполнительному производству N 789/17/77003-СД в пользу взыскателя Куликовой Н.В. пересчитана. Сумма задолженности фио по сводному исполнительному производству согласно сведениям СПИ от 12.04.2022 года составляла сумма, по состоянию на 12.04.2022 года сумма задолженности фио по сводному исполнительному производству N 789/17/77003-СД в пользу Куликовой Н.В. составляет сумма, в рамках сводного исполнительного производства с фио в пользу Куликовой Н.В. взыскано сумма

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что с учетом поступивших заявлений фио от 08.06.2021 года, от 17.06.2021 года и от 24.06.2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление от 01.06.2022 года об окончании исполнительного производства N 789/17/77003-ИП от 16.01.2017 года с предметом исполнения - сумма сумма В заявлении от 08.06.2021 года фио указала, что по исполнительному производству N 789/17/77003-ИП по листу от 16.12.2016 года погашено сумма, в части взыскания суммы сумма решение суда было изменено после вступления решения в силу. Просила произвести расчет остатка задолженности по исполнительному производству N 5277/18/77003-ИП от 12.02.2018 года по исполнительному листу от 25.12.2017 года в связи с прекращением денежных поступлений. В заявлении от 17.06.2021 года фио просила окончить исполнительное производство N 879/17/77003-ИП фактическим исполнением с указанием, что задолженность в размере сумма погашена полностью. В заявлении от 17.06.2021 года фио указала, что по исполнительному производству N 5277/18/77003-ИП взыскано сумма, сумма задолженности на 17.06.2021 года составляет сумма В заявлении от 24.06.2021 года Куликова Н.В. указала, что решение в части взыскания в ее пользу сумма отменено, указанную сумму просила зачесть в рамках сводного исполнительного производства.

Также материалами дела подтверждается, что в отношении должника фио имеется возбужденное исполнительное производство N 74056/18/77003-ИП на основании постановления от 10.12.2018 года, взыскателем является фио с предметом исполнения - взыскание суммы сумма

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 года исполнительное производство N 74056/18/77003-ИП от 10.12.2018 года (взыскатель фио) и исполнительное производство N 5277/18/77003-ИП от 12.02.2018 года (взыскатель Куликова Н.В.) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 5277/18/77003-СД. Согласно постановлению в рамках указанного сводного ИП должником является Куликов В.Н, по исполнительному документу от 25.12.2017 года (взыскатель Куликова Н.В.) сумма долга сумма, остаток основного долга сумма, остаток неосновного долга - сумма, по исполнительному документу от 13.11.2015 года (взыскатель фио) сумма долга сумма, остаток основного долга сумма, остаток неосновного долга - сумма

Из ответа судебного пристава-исполнителя от 12.04.2022 года следует, что исполнительные документы о взыскании денежных средств с Куликовой Н.В. в пользу фио или иных взыскателей в Преображенский РОСП не поступали.

Из ответа судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 года следует, что по исполнительному производству N 789/17/77003-ИП о взыскании денежных средств с фио в размере сумма в пользу Куликовой Н.В. поступило заявление Куликовой Н.В. об окончании исполнительного производства фактическим погашением задолженности, исполнительное производство окончено. По исполнительному производству N 5277/18/77003-ИП о взыскании денежных средств в размере сумма с фио в пользу Куликовой Н.В. поступило заявление взыскателя Куликовой Н.В. об уменьшении суммы взыскания на сумма, сумма взыскания по исполнительному производству N 5277/18/77003-ИП на 16.06.2022 года составляет сумма Зачет встречных требований по производствам N 879/17/77003-ИП и N 5277/18/77003-ИП не производился, постановление о зачете встречных требований судебным приставом-исполнителем не выносилось. От должника фио заявление об изменении суммы взыскания по исполнительным производствам с начала возбуждения вышеуказанных исполнительных производств в Преображенский РОСП не поступало.

Из ответа СПИ от 28.06.2022 года следует, что в настоящее время в Преображенском РОСП ведется сводное исполнительное производство N 5277/18/77003-СД о взыскании денежных средств в размере сумма с фио в пользу Куликовой Н.В. и фио Задолженность Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. на 28.06.2022 года составляет сумма, задолженность в пользу фио составляет сумма

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд руководствовался положениями ст. 203, 410, 434 ГПК РФ, ст. 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел фактические обстоятельства дела и исходил из того, что применение зачета предполагает наличие ряда условий, зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.

В данном случае встречного исполнительного листа, по которому Куликова Н.В. является должником перед Куликовым В.Н, не имеется, возбужденного исполнительного производства в отношении Куликовой Н.В. также не имеется, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет размера задолженности фио перед Куликовой Н.В. не оспорен, исполнительный документ Куликовой Н.В. в отношении должника фио находится в сводном исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскателя фио При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о зачете обязательства, направленное другой стороне, у которой не имеется исполнительного листа по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом на стадии исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции также верно учел, что замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником в данном случае не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований к изменению способа исполнения решения суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд принял во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и они не влекут отмену постановленного определения, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связано с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда тем способом, который установлен судом при вынесении решения, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным порядком и способом затруднительно или невозможно.

При этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение решения в изложенной формулировке невозможно, доказательств иного в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем предложенный заявителем способ исполнения решения приведет к фактическому изменению содержания и существа самого решения, что противоречит нормам ст. 203 ГПК РФ.

Следует также отметить, что заявитель поданным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда пытается уменьшить размер своего денежного обязательства, одновременно уклоняется от исполнения судебного постановления. Указанные действия и бездействие заявителя следует рассматривать как злоупотребление правом, которое по общему правилу не должно влечь для данного лица каких-либо преимуществ и приобретений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения порядка и способа исполнения решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 1 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Куликовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья