Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46270/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крутицкого А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крутицкого... - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Крутицкий А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Дом.РФ" о взыскании убытков и судебных расходов.

17.04.2012 Крутицким А.Н. с ЗАО "Банк ВТБ 24", правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ", был заключен кредитный договор N... от 17.04.2012 о предоставлении кредита на цели "приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения" жилого помещения (п. 3.1. Договора) в сумме... (п. 3.2. Договора). С использованием данных кредитных средств истцом было приобретено жилое помещение (квартира) для проживания его семьи. 24.10.2019 истцом на основании положений Федерального закона от 03.07.2019 N157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, тих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" и "Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)" и в связи с рождением у истца третьего ребёнка было подано в офис ответчика заявление и комплект документов, подтверждающих право на получение мер государственной поддержки семей, имеющих детей в виде досрочной оплаты суммы в размере 450 000 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору. 09.12.2019 ПАО "Банк ВТБ" выдал истцу уведомление о рассмотрении заявления, которым истец был уведомлен об отказе в направлении средств государственной поддержки на погашение ипотечного кредита (займа) в соответствии с пунктом 10 Положения.

Необоснованный отказ ПАО "Банк ВТБ" и ответчика в предоставлении мер государственной поддержки послужил для истца основанием для подачи в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга искового заявления о признании незаконным отказа ПАО "Банк ВТБ" и АО "ДОМ.РФ" в получении Крутицким А.Н. мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2019 N157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" и "Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2019 N1170) и обязании ПАО "Банк ВТБ" и АО "ДОМ.РФ" обеспечить направление мер государственной поддержки на частичное погашение займа по кредитному договору N... от 17.04.2012, заключенному между истцом и ПАО "Банк ВТБ", в размере 450 000 руб. 09.08.2021 судом было вынесено решение по делу, исковые требования истца были удовлетворены частично: был признан незаконным отказ АО "ДОМ.РФ" по заявлению Крутицкого А.Н. в направлении денежных средств в размере 450 000 руб, взысканы судебные расходы.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере.., а также уплаченную государственную пошлину в размере...

Истец Крутицкий А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, также просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании, оставил разрешение заявленных требований истца на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 17.04.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Крутицким А.Н. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчиком был предоставлен истцу кредит на цели "приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения" жилого помещения (п. 3.1. Договора) в сумме... (п. 3.2. Договора). С использованием данных кредитных средств истцом было приобретено жилое помещение (квартира) для проживания его семьи.

26.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Крутицким А.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N... от 17.04.2012.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург исковые требования Крутицкого А.Н. к ПАО "Банк ВТБ", АО "ДОМ.РФ" о признании незаконным отказа в предоставлении мер государственной поддержки на частичное погашение задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела не следует, что АО "ДОМ.РФ" является стороной по договору N... от 17.04.2012.

При этом, как указывает суд первой инстанции заключенный истцом кредитный договор N... от 17.04.2012 является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении. Одновременно с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть отнесены к реальному ущербу, а также к убыткам, поскольку не представляют собой ни расходы, которые он понёс для восстановления своего права на перечисление меры государственной поддержки ответчиком в ПАО Банк ВТБ, ни стоимость утраченного имущества (право на получение мер государственной поддержки истцом не утрачено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крутицкого А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: