Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СПЕКТР" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лемиш И.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО "СПЕКТР", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ООО "СПЕКТР" и Лемиш И.О. 26.08.2021 заключен договор N 161167 КХ купли-продажи кухонной мебели, а также 26.08.2021 заключен договор N 161167 УС-3 об оказании услуг (выполнение работ) с замером. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи срок готовности товара к отгрузке (передаче) установлен в Приложении N1, являющимся неотьемлемой частью договора купли - продажи - 17.01.2022. Момент исполнения обязанности продавца передать товар установлен п. 2.4. договора купли-продажи, продавец передаёт товар покупателю на складе по адресу: адрес, адрес, адрес. Обязательства покупателя по 100% оплате товара исполнены в полном объеме в день подписания договоров, что подтверждается квитанцией от 26.08.2021 на сумму сумма (кухонный гарнитур сумма; услуги сборки сумма; услуги доставки в пределах МКАД сумма). Согласно п.3.3.1 продавец обязан подготовить товар к отгрузке (передаче), в сроки, указанные в договоре купли-продажи и Приложении N1, при условии оплаты покупателем полной стоимости товара согласно п.1.3 договора купли-продажи. В соответствии с п. 3.4.1 продавец имеет право в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя. В случае необходимости увеличить срок более чем на 10 (десять) рабочих дней, продавец обязан получить письменное согласие покупателя.

Дата оприходования товара, согласно смс-уведомлению о готовности товара к отгрузке 11 февраля 2022 года. На основании изложенного, в адрес продавца направлена претензия. В своем ответе от 18.03.222 N ИС22-0075 продавец ссылается на отправку уведомления об увеличении срока готовности товара к передаче письмом исх. N 36 от 14.01.2022, которое не поступало покупателю ни на электронную почту, ни в бумажном виде. Продавец не представил доказательств отправки данного уведомления в виде реестра отправки Почтой России, либо курьерской службой. 14 января 2022 года от продавца поступило смс уведомление об изменении даты готовности товара к отгрузке на 31.01.2022 - что является нарушением порядка уведомления клиента, установленного п 3.4.1 договора купли-продажи. Договором купли-продажи не установлено иной формы уведомления кроме письменной. 31 января 2022 года от продавца поступило второе смс уведомление об изменении даты готовности товара к отгрузке - 07.02.2022 года. Дата оприходования товара, согласно смс-уведомлению о готовности товара к отгрузке - 11 февраля 2022 года. Общий срок задержки готовности товара к отгрузке 25 дней. Все это время покупатель по вине продавца вынужден был испытывать дискомфорт при приготовлении пищи и нахождении на кухне. Не работали водоснабжение и водоотведение, так как изменено расположение мойки и приходилось ходить через всю квартиру в санузел, чтоб помыть продукты для приготовления пищи или помыть посуду. Все верхние шкафы с посудой были демонтированы, а посуда находились в комнате, что тоже вызывало неудобство. Утром время на приготовления завтрака увеличивалось, в результате приходилось раньше вставать перед школой и работой. Покупатель является матерью троих несовершеннолетних детей. Отсутствие надлежащих условий в кухне в течении дополнительных 25 дней для семьи из 5 человек влечет физические и нравственные страдания. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Лемиш И.О. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Факт получения уведомления об увеличении срока готовности товара по электронной почте в ходе судебного разбирательства подтвердили.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420-422, 431 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "СПЕКТР" и Лемиш И.О. 26.08.2021 заключен договор N 161167 КХ купли-продажи кухонной мебели, а также 26.08.2021 заключен договор N 161167 УС-3 об оказании услуг (выполнение работ) услуги с замером.

Несмотря на то, что указанные договоры имеют самостоятельный предмет и условия, указанные договоры связаны между собой, так как имеют единую цель - обеспечить поставку и сборку приобретаемой истцом кухонной мебели с бытовой техничкой "под ключ", то есть приспособление купленного товара для его использования по прямому назначению.

Непосредственно по договору купли-продажи кухонной мебели N 161167 КХ ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязался оплатить и принять данный товар.

В соответствии с п.1.2 данного договора стороны определили, что наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость, срок готовности товара к отгрузке (передаче) и другие параметры товара указываются в спецификации - Приложении N 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно разделам 3 и 4 договора ответчик (продавец) принял на себя обязательства подготовить товар к отгрузке покупателю и передать его ему при условии полной оплаты покупателем товара, а также устранить недостатки товара, выявленные покупателем при его получении и указанные в соответствующих актах в срок не более 45 рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующей претензии.

В пункте.3.4.1 договора стороны согласовали, что продавец имеет право увеличить срок готовности товара к передаче не более чем на 10 рабочих дней при условии письменного уведомления покупателя.

Приложением N 1 к договору купли-продажи кухонной мебели установлена дата готовности товара к отгрузке определена сторонами как 17.01.2022, цена договора определена в размере сумма, при этом к оплате подлежит сумма с учетом 30% скидки.

По договору об оказании услуг с замером N 161167 УС-З ответчик обязался произвести необходимые замеры для реализации договора купли-продажи кухонной мебели, а также доставить приобретенную кухонную мебель истцу и произвести ее монтаж.

Цена Договора об оказании услуг определена сторонами в Приложении N 1 к данному Договору в размере сумма.

Таким образом, общая цена указанных Договоров составила сумма.

Истец обязательства по 100% оплате товара исполнены в полном объеме в день подписания договоров, что подтверждается квитанцией от 26.08.2021 на сумму сумма (кухонный гарнитур сумма; услуги сборки сумма; услуги доставки в пределах МКАД сумма). Ответчик не имеет претензий к истцу по оплате указанных договоров.

При этом, в соответствии с п.3.1.1 договора об оказании услуг ответчик обязан произвести доставку товаров истцу в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке, то есть в данном случае не позднее 26 января 2022 года.

13.02.2022 товар по договору N 161167 доставлен покупателю, согласно доставочному талону N 3Д-489694.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный исходя из положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 18 января 2022 по 11 февраля 2022 включительно в размере сумма (11453 (стоимость набора кухонной мебели в валюте евро) * 0, 5% * 25 (количество просроченных дней)).

Указанный расчет суд признал арифметически неверным, не согласившись с периодом просрочки в силу следующего.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар установлен п. 2.4. договора купли-продажи, продавец передаёт товар покупателю на складе по адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи оплата по договору производится в рублях РФ по курсу Евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день оплаты + 3%.

Согласно п. 3.4.1 договора купли-продажи продавец имеет право в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 (десять) рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

Уведомлением об увеличении срока готовности товара к передаче - письмо за исх. N 36 от 14.01.22, представленное в материалы дела, увеличен срок готовности кухонного гарнитура к передаче (отгрузке) на 10 рабочих дней, согласно п. 3.4.1 договора, и составил 31 января 2022. Уведомление направленно на электронную почту истца, а также посредством СМС 14.01.202, факт получения уведомления истцом не оспаривался.

В силу п. 3.4.1 договора об оказании услуг, подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), согласно Приложению N 1 к настоящему договору. В связи, с чем, поставка товаров должна была быть произведена не позднее 09 февраля 2022.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что просрочка передачи товара по договору составила 4 дня за период с 09.02.2022 по 13.02.2022, размер неустойки составит сумма из расчета: (11 453 (стоимость набора кухонной мебели в валюте евро) * 0, 5% * 4 (количество просроченных дней)). Суд счел, что данный размер неустойки не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, так как не является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 317 ГК РФ, суд полагал, что неустойка за нарушение срока передачи товара в размере сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд согласился с доводами истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения права на получение предварительно оплаченного товара в установленные договором сроки и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((229 (размер неустойки в валюте евро) * 58, 8 (курс евро по ставке ЦБ РФ на 21.06.2022 года))/2 + 5000 (размер штрафа)/2). При этом, не нашел оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-0-0, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что истцом представлена общая доверенность, выданная сроком на один год, без указания на ведение конкретного дела, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассмотрев дело с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПКР в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, что привело к неправильному расчету неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущения судом при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: