Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-46320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Костенецкого Игоря Александровича - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шахнарова Георгия Евгеньевича к Костенецкому Игорю Александровичу удовлетворить, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес от Костенецкого Игоря Анатольевича к Шахнарову Георгию Евгеньевичу на основании соглашения об отступном от 11 сентября 2020 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Костенецкого Игоря Анатольевича к Шахнарову Георгию Евгеньевичу о признании договора займа от 25 декабря 2019 года, договора залога от 25 декабря 2019 года, дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 25 декабря 2019 года от 16 января 2020 года, дополнительного соглашения N 2 к договору займа от 25 декабря 2019 года от 3 июля 2020 года и соглашения об отступном от 11 сентября 2020 года недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Костенецкому И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по соглашению об отступном. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2019 года между истцом и Костенецким И.А, фио был заключен договор займа, в соответствии с которым Костенецкий И.А. и фио получили в качестве займа сумма. 16 января 2020 года между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, по которому Костенецкий И.А. и фио дополнительно получили в качестве займа сумма. 3 июля 2020 года между теми же лицами заключено дополнительное соглашение N 2 по договору займа, по которому Костенецкий И.А. и фио дополнительно получили в качестве займа сумма. 11 сентября 2020 года между Шахнаровым Г.Е. и Костенецким И.А. подписано соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого обязательства по договору займа должны быть прекращены путем предоставления отступного - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012020:17265. 12 сентября 2020 года квартира была передана фио фио фио Однако Костенецким И.А. был наложен запрет на совершение любых сделок с недвижимостью без своего личного участия. В течение двух месяцев Костенецкий И.А. неоднократно назначал и отменял встречи, направленные на сдачу документов на государственную регистрацию. 14 ноября 2020 года фио направил Костенецкому И.А. требование о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 18 ноября 2020 года Костенецкий И.А. получил указанное требование, однако, 19 ноября 2020 года на государственную регистрацию не явился. Уточнив требования, истец просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012020:17265 от Костенецкого И.А. к Шахнарову Г.Е. на основании соглашения об отступном.

Ответчик Костенецкий И.А. обратился со встречным иском к Шахнарову Г.Е. о признании соглашения об отступном от 11 сентября 2020 года, заключенного между Шахнаровым Г.Е. и Костенецким И.А, недействительным, ссылаясь на то, что при заключении этого соглашения действовал под влиянием обмана, не предполагал, что лишится квартиры, которая является единственным местом жительства для него и для членов его семьи, среди которых два инвалида.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Костенецкого И.А. - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, ответчик Костенецкий И.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Костенецкого И.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Шахнарова Г.Е. по доверенности Яркового А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2019 года между Шахнаровым Г.Е. и Костенецким И.А, фио был заключен договор займа.

Согласно условиям данного договора Костенецкий И.А. и фио получили в качестве займа сумму сумма и обязались возвратить ее с причитающимися процентами в срок до 25 декабря 2020 года.

В обеспечение займа между Шахнаровым Г.Е. и Костенецким И.А, фио был подписан договор залога на квартиру, площадью 41, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Сумма данного залога была оценена сторонами в размере сумма.

Сумма займа в размере сумма была перечислена и получена заемщиками в следующем порядке: сумма в течение двух дней с момента подписания договора в счет полного погашения задолженности заемщиков Костенецкого И.А. и фио перед ООО Агентство по управлению Активами "Импульс", что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк 9038/172 от 25 декабря 2019 года, сумма в день подписания договора были переданы заемщикам, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Костенецким И.А. и фио 25 декабря 2019 года, оставшиеся сумма в течение трех дней с момента регистрации обременения в виде ипотеки на предмет залога - квартиры, площадью 41, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012020:17265, что подтверждается банковским ордером N12-19 ПАО Сбербанк от 13 января 2020 года.

16 января 2020 года между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 25 декабря 2019 года, по которому Костенецкий И.А. и фио дополнительно получили в качестве займа сумма. Данная сумма была перечислена заемщикам в следующем порядке: сумма в день подписания дополнительного соглашения, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Костенецким И.А. и фио от 16 января 2020 года, сумма в день подписания дополнительного соглашения по указанным в дополнительном соглашении реквизитам на имя получателя фио, что подтверждается банковским ордером N 26-19 от 16 января 2020 года.

3 июля 2020 года фио, действующим от имени Шахнарова Г.Е. на основании доверенности, удостоверенной 20 июня 2020 года, номер в реестре 77/775-н/77-2020-4-1085, заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 25 декабря 2019 года, по которому Костенецкий И.А. и фио дополнительно получили в качестве займа сумма. Данная сумма была передана заемщикам в день подписания настоящего дополнительного соглашения, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Костенецким И.А. и фио от 3 июня 2020 года.

20 августа 2020 года фио подарила Костенецкому И.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

11 сентября 2020 года между Шахнаровым Г.Е. и Костенецким И.А. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 25 декабря 2019 года, дополнительного соглашения N 1 и N 2 к договору займа, было подписано соглашение об отступном.

В соответствии с условиями данного соглашения обязательства по договору займа должны быть прекращены путем предоставления отступного - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012020:17265. На тот момент сумма задолженности заемщиков составила сумма.

12 сентября 2020 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, и она фактически была передана Шахнарову Г.Е.

Однако, по заявлению Костенецкого И.А, поданному в Управление Росреестра адрес, был наложен запрет на совершение любых сделок с недвижимостью без его личного участия. фио пытался зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: адрес надлежащим образом, а Костенецкий И.А. неоднократно назначал и отменял встречи, направленные на сдачу документов на государственную регистрацию.

14 ноября 2020 года фио направил Костенецкому И.А. требование о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и предложил явиться в МФЦ 19 ноября 2020 года.

18 ноября 2020 года Костенецкий И.А. получил указанное требование, однако, 19 ноября 2020 года на государственную регистрацию не явился.

Разрешая требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по соглашению об отступном, суд первой инстанции руководствовался ст. 165, 309, 310, 407, 409, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения об отступном от 11 сентября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако согласиться с этим выводом суда нельзя.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В апелляционной жалобе Костенецкий И.А. указал, что не мог осознанно передать квартиру, в которой помимо него проживает мама, являющаяся инвалидом второй группы по заболеванию сердца, и брат - инвалид второй группы по заболеванию головы, причем эта квартира является единственным их местом жительства. Как только он понял, что действия фиоЕ направлены на завладение спорной квартирой, предпринял действия, чтобы сохранить единственное для своей семьи жилье, написав заявление в й орган государственной регистрации о запрете регистрационных действий в отношении спорной недвижимости.

Эти доводы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 320.1 ГК РФ, если должник по факультативному обязательству (статья 308.2) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

Судом при разрешении требований Шахнарова Г.Е. данные разъяснения не были приняты во внимание. Соглашение об отступном является реальным договором, вследствие чего суду следовало установить, было ли осуществлено Костенецким И.А. факультативное предоставление отступного. Суд пришел к выводу о том, что квартира была передана Шахнарову Г.Е, основываясь на письменном акте приема-передачи.

Однако, как следует из апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика, в квартире по адресу: адрес на момент рассмотрения настоящего спора продолжали проживать Костенецкий И.А, его мать и брат, являющиеся инвалидами второй группы, поскольку данная квартира является их единственным местом жительства.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако ответчиком не представлены суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, фактической передачи ему жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

При разрешении встречного иска Костенецкого И.А. суд нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд разрешилвстречные исковые требования Костенецкого И.А. к Шахнарову Г.Е. о признании недействительными договора займа от 25 декабря 2019 года, договора залога от 25 декабря 2019 года, дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 25 декабря 2019 года от 16 января 2020 года, дополнительного соглашения N 2 к договору займа от 25 декабря 2019 года от 3 июля 2020 года и соглашения об отступном от 11 сентября 2020 года.

Однако определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 7 сентября 2021 года, данные встречные исковые требования не были приняты к производству суда (л.д. 84).

Определением суда от 25 октября 2021 года судом принят встречный иск о признании соглашения об отступном от 11 сентября 2020 года недействительным, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 92).

В связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права решение суда от 3 марта 2022 года подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Исходя из того, что соглашение об отступном является факультативным обязательством по отношению к основному исполнению по договору займа и дополнительным соглашениям к нему, доказательств фактического предоставления отступного фио фио Г.Е. не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в спорной квартире проживают Костенецкий И.А. и члены его семьи, Костенецкий И.А. не только не является на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, но и подал в орган государственной регистрации заявление о запрете такой регистрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Шахнаровым Г.Е. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, принимая новое решение, отказывает в удовлетворении иска Шахнарова Георгия Евгеньевича к Костенецкому Игорю Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании соглашения об отступном.

Разрешая встречные исковые требования Костенецкого И.А. к Шахнарову Г.Е. о признании недействительным соглашения об отступном от 11 сентября 2020 года по заявленным основаниям обмана и заблуждения относительно правовой природы сделки, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 178, 179 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что бремя доказывания обмана и заблуждения лежит на Костенецком И.А.

Однако доказательств того, что Костенецкий И.А. заключил соглашение об отступном от 11 сентября 2020 года под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, а также совершения Шахнаровым Г.Е. намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить Костенецкому И.А, введения им последнего в заблуждение относительно последствий заключения данного соглашения, Костенецким И.А. не представлено. Сами по себе объяснения Костенецкого И.А. о том, что он не понимал смысла данного соглашения, бесспорным доказательством при отсутствии иной совокупности доказательств не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Шахнарова Г.Е. в суде первой инстанции, так как встречный иск подан Костенецким И.А. за пределами срока исковой давности, составляющего один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 3 марта 2022 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Шахнарова Георгия Евгеньевича к Костенецкому Игорю Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании соглашения об отступном отказать.

В удовлетворении встречного иска Костенецкого Игоря Александровича к Шахнарову Георгию Евгеньевичу о признании недействительным соглашения об отступном от 11 сентября 2020 года отказать.

Председательствующий

Судьи