Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1258/2022 по апелляционной жалобе истца Самойловой Светланы Аркадьевны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Самойловой Светланы Аркадьевны к АО "БМ-Банк" о признании отсутствующим и снятии обременения в виде залога квартиры оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова С.А. обратилась в суд с иском к АО "БМ-Банк" о признании отсутствующим и снятии обременения в виде залога недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1650, общей площадью 699, 8 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2875. В обоснование исковых требований истец Самойлова С.А. указала на то, что 11 августа 2015 года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "ФЛЕКСО-СЕРВИС" был заключен кредитный договор NЛ02гО44-К-2015, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

11 августа 2015 года истцом Самойловой С.А. в обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "ФЛЕКСО-СЕРВИС" были заключены договоры поручительства и залога (ипотеки). Исполнение обязательств ООО "ФЛЕКСО-СЕРВИС" перед кредитором обеспечивалось залогом (ипотекой) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, г..Зеленоград, корп. 1650; общей площадью 699, 8 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2875, что подтверждается договором от 11 августа 2015 года N002-044-К-2015-З-3. Управлением Росреестра по Москве на данный объект недвижимости наложено обременение, о чем сделана запись в ЕГРН. Решением Тушинского районного суда г..Москвы от 02 мая 2017 года на указанное заложенное имущество было обращено взыскание. 02 сентября 2020 года Зеленоградским ОСП УФССП по г..Москве возбуждено исполнительное производство N259917/20/77012-ИП по заявлению взыскателя - ПАО Банк "Возрождение". Предметом исполнения по исполнительному производству N259917/20/77012-ИП являлось обращение взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: г..Зеленоград, корп. 1650, общей площадью 699, 8 кв.м, с установленной судом начальной продажной стоимостью сумма, сниженная цена- сумма. Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами хода и определения победителя торгов от 14 июля 2021 года N 74549 и от 11 августа 2021 года N65212. Судебный пристав Зеленоградского ОСП УФССП по г..Москве Леонтьев А.Ю. предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

Взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо, в котором он подтвердил свой отказ от принятия заложенного имущества и предложил судебному приставу-исполнителю использовать механизм дальнейшего исполнения решения суда путем организации торгов в общем порядке (уведомление банка от 01 октября 2021 года N 6757 об отказе в принятии предложения об оставлении нереализованного имущества за собой). В постановлении от 03 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Леонтьев А.Ю. указал на прекращение заключенного истцом договора залога недвижимого имущества на основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец Самойлова С.А. считает, что залог в отношении спорного имущества прекратился в силу закона. Дальнейшее сохранение регистрационной записи об обременении предмета залога ипотекой не основано на нормах действующего законодательства. В этой связи обременение, наложенное на объект недвижимости по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1650, общей площадью 699, 8 кв.м. (ипотекой), подлежит снятию.

11 января 2022 года истец Самойлова С.А. обратилась к ответчику с просьбой осуществить действия по прекращению ипотеки путем подачи совместного заявления для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, которая оставлена без удовлетворения, а из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2022 года следует, что в отношении поименованного в иске недвижимого имущества зарегистрирована ипотека. Истец просит суд признать отсутствующим и снять обременение в виде залога в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1650, общей площадью 699, 8 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2875, возникшее из договора ипотеки от 11.08.2015 N 002-044-К-2015-З-3.

Истец Самойлова С.А. и ее представитель по доверенности Семенова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что снятие обременения необходимо для самостоятельной реализации истцом, как должником по исполнительному производству, заложенного имущества, поскольку кредитор (ответчик) от предмета залога отказался.

Представитель ответчика АО "БМ-Банк" по доверенности Кулешов А.С. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО г. Москвы Леонтьев А.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что ввиду отказа кредитора от предмета залога реализация недвижимого имущества в рамках исполнительного производства продолжена.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Третье лицо Капитонов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Самойлова С.А.

Истец Самойлова С.А. и ее представитель по доверенности Семенова А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО "БМ-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГУ ФССП России по Москве, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО г. Москвы Леонтьев А.Ю, Капитонов Г.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Самойловой С.А, ее представителя по доверенности Семеновой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Самойлова Светлана Аркадьевна является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1650, общей площадью 699, 8 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2875.

В отношении данного имущества 11 августа 2015 года заключен договор ипотеки N002-044-К-2015-З-3 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 11 августа 2015 года N 002-044-К-2015 между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "ФЛЕКСО-СЕРВИС" (л.д.13-27, 35-53, том 1).

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2017 года, исковое заявление ПАО Банк "Возрождение" к ООО "ФЛЕКСО-СЕРВИС", Капитонову Г.В, Самойловой С.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, обращено взыскание на нежилое помещение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1650, общей площадью 699, 8 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2875, с установлением начальной продажной стоимости сумма (л.д.54-59, том 1).

02 сентября 2020 года на основании заявления ПАО Банк "Возрождение" ОСП по ЗелОА ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N259917/77012-ИП (л.д.198, том 1). В период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ПАО Банк "Возрождение" было реорганизовано путем присоединения к АО "БМ-Банк"

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации имущества с публичных торгов, по результатам которых заложенное имущество реализовано не было.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д.194, том 1), полученное банком 28 сентября 2021 года, от которого кредитор отказался.

В уведомлении от 01 октября 2021 года N6757 об отказе в принятии предложения об оставлении нереализованного имущества за собой АО "БМ-Банк" ходатайствовало о дальнейшей реализации имущества на общих основаниях (л.д.193, том 1).

После получения данного уведомления судебным приставом-исполнителем был снят арест на недвижимое имущество в связи с отказом взыскателя принять имущество, составлен акт возврата.

10 ноября 2021 года на указанное нежилое помещение постановлением судебного пристава-исполнителя вновь наложен арест и произведена его опись. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные Самойловой С.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при проведении процедуры торгов не допущено, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Возрождение" к ООО "ФЛЕКСО-СЕРВИС", Капитонову Г.В, Самойловой С.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на нежилое помещение незаконными не признаны, на спорное имущество наложен арест в рамках исполнительного производства, права истца наличием записи в ЕГРН об ипотеке не нарушаются.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статей 51, 56 (пункт 1) и 57 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 этого закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В статье 58 Закона об ипотеке определено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (пункт 1).

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 этой статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 этого закона (пункт 3).

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункт 5).

На основании пункта 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В пунктах 69 и 72 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее:

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 года N 909).

Учитывая приведенные положения закона, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог (ипотека) спорного имущества прекратился в силу закона. Ссылка суда в решении на то, что ипотеку спорного недвижимого имущества нельзя признать прекратившейся, поскольку решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, и права истца не нарушены, является необоснованной, поскольку в данном случае ипотека уже прекратилась в силу закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ надлежит принять новое решение, которым признать отсутствующим и снять обременение в виде залога в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1650, общей площадью 699, 8 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2875, возникшее из договора ипотеки от 11 августа 2015 года N002-044-К-2015-З-3, заключенного между Самойловой С.А. и ПАО Банк "Возрождение".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года отменить.

Постановить новое решение:

Признать отсутствующим и снять обременение в виде залога в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1650, общей площадью 699, 8 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2875, возникшее из договора ипотеки от 11 августа 2015 года N002-044-К-2015-З-3, заключенного между Самойловой Светланой Аркадьевной и ПАО Банк "Возрождение".

Председательствующий:

Судьи: