Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-46352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., и судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ПАО РОСБАНК на решение Басманного районного суда адрес от 04 марта 2020 года с учетом дополнительного решения от 28 декабря 2020 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Русфинанс Банка" в пользу Соловьевой Татьяны Владимировны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.В. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО "Русфинанс Банк" 14.07.2019 года был заключен кредитный договор N 1776473-Ф, при заключении которого, истец также заключил договор страхования жизни и здоровья, в результате чего из суммы кредита в страховую организацию была перечислена сумма в качестве страховой премии по договору страхования. В установленный 14-дневный срок истец обратилась к ответчику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением об отказе от договора страхования, однако, страховщик отказал в удовлетворении требований истца. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Истец Соловьева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Решением Басманного районного суда адрес от 04 марта 2020 года исковые требования Соловьевой Т.В. удовлетворены частично.

28 декабря 2020 года Басманным районным судом адрес понято дополнительное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение Басманного районного суда адрес от 04 марта 2020 года с учетом дополнительного решения от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Соловьевой Т.В. - фио без удовлетворения.

Ответчик ПАО РОСБАНК (правопреемник ответчика ООО "Русфинанс Банк") подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года произведена замена ответчика ООО "Русфинанс Банк" правопреемником ПАО РОСБАНК.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (ранее ООО Сожекап Страхование Жизни") был заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02. Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является страховая компания, страхователем - Банк.

14 июля 2019 года между Соловьевой Т.В. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключен договор потребительского кредита N 1776473-Ф, в рамках которого заемщику Соловьевой Т.В. предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля на срок до 15 июля 2024 года с уплатой за пользование кредитом 16, 70% годовых.

В соответствии с п. 9 договора заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, в говор страхования приобретаемого транспортного средства.

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

При заключении кредитного договора Соловьева Т.В. выразила свое согласие с даты заключения договора быть застрахованной в ООО "Сосьете Женераль Страхование Газни" в рамках группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила сумма, срок страхования 60 месяцев.

Размер страховой премии, подлежащий перечислению в ООО "Сосьете Женераль страхование Жизни", в заявлении на подключение к программе страхования не отражен.

По программе страхования страховыми случаями являются: получение инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме случаев, указанных в и. 1.4. договора; смерть, наступившая в период действия договора по любой причине кроме случаев, указанных в п. 1.4. договора.

26 июля 2019 года Соловьева Т.В. обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением об исключении из программы страхования, однако в добровольном порядке се требования удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 421, 958 Гражданского кодекса РФ, Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца суммы страховой премии в размере сумма

Установив, что права истца, как потребителя на возврат страховой премии нарушены именно ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Дополнительным решением от 28 декабря 2020 года суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца штраф в размере сумма

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки, установив, что каких-либо требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или оказанием услуг ненадлежащего качества, не предъявляла.

Расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 100 % от взысканных сумм на основании решения и на основании дополнительного решения, являются необоснованными, поскольку штраф взыскан дополнительным решением от 28 декабря 2020 года в размере, установленном ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральный законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019) с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). В данном случае истец обратилась с иском 11 ноября 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с условиями договора страхования выгодопотребителем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк".

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение Басманного районного суда адрес от 04 марта 2020 года с учетом дополнительного решения от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Соловьевой Т.В. - фио без удовлетворения.

Поскольку не имеется оснований для отмены данного решения по поступившей жалобе ответчика, судебная коллегия отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ответчика ПАО РОСБАНК на решение Басманного районного суда адрес от 04 марта 2020 года с учетом дополнительного решения от 28 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи