Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46356/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Равинского Е.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-303/2022, которым постановлено:

исковые требования ТСН "Капитолий" к Равинскому Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Равинского Евгения Владимировича в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к Равинскому Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка N130, расположенного на адрес "Капитолий" по адресу: адрес, вблизи адрес. Членом ТСН "Капитолий" Равинский Е.В. не является, осуществляет пользование общим имуществом товарищества в индивидуальном порядке, в связи с чем на него возлагается обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры. Однако, Равинский Е.В. свою обязанность по внесения платы за пользование объектами инфраструктуры надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2019г. до 31.12.2019г. в размере сумма, за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. в размере сумма В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2019г. до 31.12.2019г. в размере сумма, за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 06.02.2019г. по 02.04.2021г, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Равинский Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Равинский Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный в пределах адрес "Капитолий" по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 130, принадлежит на праве собственности Равинскому Е.В.

Членом ТСН "Капитолий" Равинский Е.В. не является, однако, являясь собственником земельного участка расположенного в границах ТСН "Капитолий" имеет право пользоваться и пользуется объектами инфраструктуры товарищества.

Решением очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" от 22.12.2018г. утвержден отчет об исполнении сметы расходов товарищества за 2018 год в размере сумма с каждого участка в месяц, смета расходов товарищества на 2019 год в размере сумма с одного участка в месяц, а также утверждены порядок и сроки оплаты указанных платежей - ежемесячно до 5 числя месяца, следующего за истекшим месяцем, за содержание и пользование общим имуществом ТСН "Капитолий".

Решением собрания членов ТСН "Капитолий" от 14.12.2019г. утверждена смета расходов за 2020 год и сумма ежемесячного платежа с каждого участка в размере сумма

Вышеуказанные платежи Равинским Е.В. не производились, в связи с чем у него образовалась задолженность за период 01.01.2019г. до 31.12.2019г. в размере сумма, за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. в размере сумма

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Равинским Е.В. своей обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в спорные периоды времени, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что со стороны Равинского Е.В. обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры поселка не исполнялись, задолженность в добровольном порядке не погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 06.02.2019г. по 02.04.2021г. в размере сумма

Доводы ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ТСН "Капитолий" не является садовым некоммерческим товариществом или дачным кооперативом, в силу положений п. 3 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не были приняты во внимание.

Как следует из Устава ТСН "Капитолий", товарищество собственников недвижимости "Капитолий" создано в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998г. N 66-ФЗ.

Пунктом 1.3 Устава предусмотрено, что товарищество образовано на земельных участках, произведенных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:180519:3.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что предметом деятельности товарищества является совместное владение, пользование и распоряжение гражданами в установленных федеральным законом пределах имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Товарищество также вправе осуществлять свою деятельность для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах полномочий (территории), указанной в п. 1.3 Устава; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно выписке из ЕГРН ТСН "Капитолий" имеет на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0000000:363, 50:26:0180519:129, 50:26:0000000:353, 50:26:0180519:82, 50:26:0180519:149, 50:26:0180519:176.

На основании соответствующих договором купли-продажи ТСН "Капитолий" принадлежат на праве собственности объекты инфраструктуры (система электроснабжения поселка, канализационная система, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа, дорожное покрытие, детская площадка спортивная площади и т.д.) адрес "Капитолий" огорожена забором.

адрес, принадлежащий ответчику, расположен в границах адрес "Капитолий".

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволили сделать вывод о том, что ТСН "Капитолий" является некоммерческой организацией, которая несет обязательства по оснащению поселка необходимой инфраструктурой, создано в том числе для обеспечения благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия, в связи с чем подпадает под действие Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договор между сторонами отсутствует, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ответчик не представил доказательства, что пользование своим земельным участком возможно без пользования имущества, принадлежащего ТСН "Капитолий".

Расходы по содержанию объектов инфраструктуры несет Истец ТСН "Капитолий".

адрес, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества находятся у Истца ТСН "Капитолий", как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности, а сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат Истцу на праве собственности.

При установленных обстоятельствах, отсутствие договора между собственником земельных участков и ТСН "Капитолий" о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и ТСН "Капитолий", не освобождают Ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества ТСН "Капитолий", в том числе от обязанности по содержанию общего имущества.

Несмотря на то, что ответчик не является членом ТСН "Капитолий", данное обстоятельство не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования Товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных решением общего собрания членов ТСН, а при условии невнесения указанной платы собственником, дает ТСН основания для взыскания с него неосновательного обогащения в виде сбереженной собственником участка платы за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ТСН.

В размер ежемесячной платы Истцом включены расходы, связанные с осуществлением им деятельности по обслуживанию и содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, расположенных на территории коттеджного поселка, включая расходы, связанные с оплатой услуг, предоставленных сторонними организациями товариществу, расходных материалов, необходимых для поддержания в работоспособном состоянии имущества общего пользования. Все расходы утверждены Протоколами общих собраний собственников недвижимости ТСН "Капитолий" на основании смет и отчетов по расходам ТСН за эксплуатацию и содержание имущества общего пользования, которые ни одним из собственников земельных участков, расположенных в границах ТСН "Капитолий" не оспорены.

На основании имеющихся в материалах дела документов, представленных ТСН "Капитолий", предусмотрено содержание и обслуживание общего имущества, в который входит объем работ и услуг, оказанный в равной степени всем собственникам земельных участков, расположенных в границах ТСН "Капитолий", в том числе и собственнику земельного участка N 130, принадлежащего на праве собственности ответчику.

При этом ответчик будучи собственником земельного участка в спорный период, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользовалась услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, поэтому она должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения в значении ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что между сторонами не подписано никаких обязательств (соглашений, договоров) относительно оплаты за пользование объектами общего имущества ТСН, указанное не освобождает ответчика от обязанности по содержанию имущества общего пользования и внесения платы за содержание имущества общего пользования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: