Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-46358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" Янюшкина Д.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Морозова Владислава Олеговича к адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Морозова Владислава Олеговича стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28 августа 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Морозова Владислава Олеговича неустойку за период с 8 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Морозов В.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ответчику адрес "ПИК - Регион" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что он 30 августа 2019 года заключил с адрес "ПИК - Регион" договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать ему трехкомнатную квартиру, проектной общей приведенной площадью 79, 30 кв.м, условный N 140, расположенную на 13 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: адрес, адрес, коммунальная адрес, корпус 6. 17 июля 2021 года между сторонами подписан передаточный акт, однако им выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, которые препятствуют проживанию в квартире. 30 июля 2021 г. истец обратился в экспертную организацию с целью установить наличие/отсутствие строительных недостатков в квартире, а также определить способ устранения недостатков и их стоимость. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить стоимость устранения строительных недостатков отказался, истец с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумма в счет расходов по устранению недостатков квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма за период с 28 августа 2021 года по 7 февраля 2022 года, а также с 8 февраля 2022 года в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, штраф, а также почтовые расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ПИК - Регион" Янюшкин Д.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, представителя ответчика адрес "ПИК - Регион", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио - Колуканова В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 августа 2019 года между Морозовым В.О. и адрес "ПИК - Регион" заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-6(кв)-1/13/8(3), согласно которому ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, проектной общей приведенной площадью 79, 30 кв.м, условный N 140, расположенную на 13 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: адрес, адрес, коммунальная адрес, корпус 6. (л.д. 16-32).

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства подлежит передаче дольщику в срок не позднее 31 июля 2021 года.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 33).

17 июля 2021 года между сторонами подписан первичный акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором зафиксированы обнаруженные недостатки (л.д. 34). Кроме того, 17 июля 2021 года между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 35).

Поскольку ответчик не согласился с представленным истцом заключением, по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс".

Согласно заключению фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 30 августа 2019 года N Мит-6(кв)-1/13/8(3), строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства.

Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 309, 310, 333, 421, 753 ГК РФ, ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел правовую позицию, выраженную в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, в п. 65, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, руководствуясь ст. 86, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, приходя к выводу о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, суд руководствовался выше обозначенными нормами права, учел заключение фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", а также тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, на основании чего взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 августа 2021 года по 7 февраля 2022 года, снизив подлежащий взысканию размер сумма до сумма, учитывая ходатайство ответчика, соразмерность заявленной суммы, период просрочки устранения недостатков, отсутствие доказательств явных негативных последствий, вызванных данным нарушением.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере сумма

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая данную правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21, суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика неустойку за период с 8 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки (сумма), начисляемую на сумму основного долга в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда является незаконным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки на будущий период, штрафа и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку мораторий, предусмотренный названным постановлением Правительства РФ, на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не распространяется, а, следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки на будущий период, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, чем нарушены права ответчика на досудебную защиту, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" Янюшкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи