Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-46374/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней Матвеева Владимира Афанасьевича на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Матвеева Владимира Афанасьевича к Вартанян Лилит Мгеровне о взыскании денежных средств.

Разъяснить, заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.А. обратился в суд с иском к Вартанян Л.М. о взыскании денежных средств.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 августа 2022 года настоящее исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 3 октября 2022 года для исправления указанных в определении суда недостатков (не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не указаны дата, паспортные данные истца, один из идентификаторов).

Определением суда от 3 октября 2022 года продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 31 октября 2022 года.

Определением суда от 31 октября 2022 года исковое заявление Матвеева В.А. возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Матвеев В.А. подал частную жалобу и дополнения к ней, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Матвееву В.А, суд первой инстанции, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 августа 2022 года, выполнены не были, недостатки заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что суду необходимо проявить дополнительные действия для получения недостающих сведений об ответчике, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции был направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ответ на который суду было сообщено, что по указанным в запросе данным идентифицировать застрахованное лицо не представляется возможным.

Кроме того, в определении об оставлении иска без движения указано на необходимость представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, однако, соответствующих документов заявитель не представил.

В целом частная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Матвеева Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.

Судья