Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-46397/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по первоначальному иску Шкарупиной А.В., Шкапурина М.В. по доверенности Дрозд В.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1163/2022, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МСК-ЕГСН" к Шкарупину Максиму Вячеславовичу, Шкарупиной Ангелине Викторовне о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шкарупина Максима Вячеславовича в пользу ООО "МСК-ЕГСН" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении заявленных требований к Шкарупиной Ангелине Викторовне - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкарупина Максима Вячеславовича к ООО "МСК-ЕГСН" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МСК-ЕГСН" обратился в суд с иском к Шкарупину М.В, Шкарупиной А.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2020 к истцу обратились ответчики, с целью продажи квартиры. 03.02.2020 между истцом и ответчиком Шкарупины М.В. был заключен договор по продаже и приобретению объектов недвижимости. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору возмездного оказания услуг по продаже и приобретению объекта недвижимости, однако, при заключении сделки ответчики расторгли договор и уклонились от оплаты услуг истца. Поскольку до настоящего времени денежные средства уплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Шкарупин М.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "МСК-ЕГСН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что обеспечительный платеж подлежал возврату в день заключения договора с покупателем. Поскольку в течение длительного времени покупатель на трехкомнатную квартиру не был найден, исполнитель под разными предлогами уклонился от исполнения обязанности, в связи с чем, продавец самостоятельно нашел покупателя и самостоятельно был найден вариант приобретения загородной недвижимости. Впоследствии, истец по встречному иску узнал, что Агентство в нарушение условий договора заключило договор с Меркуловой М.В, которая передала указанной организации обеспечительный платеж в сумме сумма Полагая свои права нарушенными, Шкарупин М.В. обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Шкарупин М.В, представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Шкарупина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Меркулова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные объяснения, в которых подтвердила факт того, что квартира была найдена ею по рекламе, размещенной ООО "МСК-ЕГСН" и встреча происходила с участием Агента, который отвечал на все вопросы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по первоначальному иску Шкарупиной А.В, Шкапурина М.В. по доверенности Дрозд В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Шкарупина М.В, Шкарупиной А.В. по доверенности Коваль Ю.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2020 между Шкарупиным М.В. (заказчик) и ООО "МСК-ЕГСН" (исполнитель) был заключен договор N 20/48/43 возмездного оказания услуг по продаже и приобретению объектов недвижимости, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию заказчику комплекс услуг по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес с одновременным/последующим приобретением загородной недвижимости подобранной исполнителем в соответствии с требованиями Заказчика.

Согласно п.2 договора, исполнитель взял на себя обязательства: консультировать заказчика по юридическим и технологическим вопросам подготовки и проведения сделок отчуждения и приобретения объектов недвижимости; обеспечить соблюдение интересов заказчика в течение всего сроке действия настоящего договора и полную сохранность переданных исполнителю документов, а в случае утраты последних по вине исполнителя, восстановить их за свой счет при наличии соответствующих полномочий; провести рекламную кампанию, направленную на поиск потенциальных покупателей; организовывать и проводить просмотры покупателями отчуждаемого объекта недвижимости в согласованное с заказчиком время; по поручению заказчика при наличии соответствующих полномочий собрать все документы по отчуждаемому объекту недвижимости для совершения сделки, либо оказать содействие заказчику в оформлении этих документов; провести проверку комплекта документов на отчуждаемый объект недвижимости на предмет их соответствия действующему законодательству; по поручению заказчика заключить с потенциальным покупателем (или его представителем) договор с покупателем по приобретению принадлежащего Заказчику объекта недвижимости, определяя условия договора по своему усмотрению, но в рамках настоящего договора, принять обеспечительный платеж за отчуждаемый объект недвижимости; подобрать варианты приобретаемого объекта недвижимости, отвечающие требованиям заказчика и организовать их просмотры (не более двадцати вариантов); совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные необходимые действия с целью приобретения заказчиком объекта недвижимости, подобранного исполнителем; проверить документы на приобретаемый объект недвижимости на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства; предоставить заказчику по его требованию ксерокопии правоустанавливающих документов на приобретаемый объект недвижимости и дать разъяснения по возникшим вопросам; организовать подписание договоров по отчуждению и приобретению

объектов недвижимости и оказать содействие в государственной регистрации перехода права.

В силу п.3.1 договора, вознаграждение исполнителя исходя из затраченного времени, характера и объема оказанных слуг составляет сумма

Согласно дополнительного соглашения к договору от 08.07.2021, в соответствии с изменившимися требования заказчика, предметом договора является оказание исполнителем услуг, направленных на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес. Вознаграждение исполнителя не меняется.

Во исполнение условий договора истцом была проведена рекламная кампания, направленная на поиск потенциальных покупателей, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом. Также, истцом были проведены осмотры квартиры, что подтверждается подписанными сторонами просмотровыми листами.

Суд указал, что ссылки ответчика о том, что просмотры были проведены с участием исключительно риелторов, не является основанием для признания обязанности исполнителя неисполненными, поскольку обязанности по предоставлению квартиры на осмотр исключительно потенциальным покупателем не была возложена на исполнителя.

В результате всех перечисленных действий, 24.04.2021 и 29.04.2021 (повторно) был организован осмотр квартиры с покупателем Меркуловой М.В, что подтверждено записями в просмотровом листе (л.д.25). При этом, как следует из доводов самого покупателя, всю информацию о недвижимости ею была получена из сети Интернет посредством публикации рекламы ООО "МСК-ЕГСН", также на встрече присутствовал Шкарупин М.В. с агентом Александром, который отвечал на все необходимые вопросы и был осведомлен о характеристике выставленного на продажу имущества.

06.05.2021 между ООО "МСК-ЕГСН" и Меркуловой М.В. был заключен договор, по условиям которого истец принял от покупателя обеспечительный платеж в размере сумма После чего, истцом были проверены документы на объект на предмет их соответствия действующему законодательству, была заказана выписка из ЕГРН, содействовало в предоставлении полного перечня документов, необходимых для одобрения объекта по ипотеке Банка ВТБ с обеспечением организации процесса оценки. Сделка была назначена на 23.07.2021.

Вместе с тем, в нарушение положений п.2.30 заключенного договора, ответчик предпринял действия по предмету договора без участия истца, в результате чего указанная выше квартира 23.07.2021 была передана в собственность третьего лица.

Суд указал, что доводы ответчика о длительном бездействии истца, также как и самостоятельном поиске покупателя на квартиру и подбор загородной недвижимости не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в нарушение положений ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, доказательств данным доводам в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5.3 Договора, в случае нарушения п.2.30 договора или заключения договора с покупателем отчуждаемого объекта или продавцом приобретаемого объекта в срок действия настоящего договора без участия исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное п.3.1 Договора в полном объеме в течение трех дней с момента требования.

Ссылки ответчика на положения ст.782 ГК РФ судом отклонены ввиду того, что исполнителем были выполнены все действия, направленные на достижение результата по продаже, принадлежащей ответчику Шкарупиной А.В. квартиры, а размер агентского вознаграждения был оговорен сторонами, следовательно полагать размер агентского вознаграждения необоснованным, у суда оснований не имеется.

Также, суд не нашел правовых оснований согласиться с доводами ответчика о том, что на момент заключенного договора купли-продажи с Меркуловой М.В. договор об оказании услуг с истцом был расторгнут, поскольку заявление о расторжении договора об оказании услуг было подано в день подписания договора купли-продажи с покупателем.

Помимо этого, суд обратил внимание ответчиков на положения ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, отказываясь от услуг исполнителя в день заключения договора, расценено судом как злоупотребление заказчиком предоставленных ему прав, получая консультационные и иные услуги по заключенному договору в день заключения договора купли-продажи с покупателем, им было принято решение об отказе от обязательств перед Агентством недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 779 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд согласился с доводами истца и применил положения п.5.3, взыскав со Шкарупина М.В. вознаграждение в сумме сумма При этом, оснований для возложения данной обязанности на Шкарупину А.В. у суд не усмотрел, учитывая то, что стороной по договору об оказании услуг она не являлась, доверенности на заключение договора от своего имени Шкарупину М.В. не выдавала.

В отношении требований истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения с ООО "МСК-ЕГСН" в размере сумма суд отметил следующее.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п.2.7 заключенного договора об оказании услуг от 03.02.2020 исполнитель взял на себя обязательства по поручению заказчика заключить с потенциальным покупателем договор по приобретению принадлежащего заказчику объекта недвижимости, определяя условия договора по своему усмотрению, но в рамках настоящего договора, и принять обеспечительный платеж за отчуждаемый объект недвижимости.

Таким образом, исходя из условий договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, которые не подпадают под регулирование главы 60 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца по встречному иску отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Шкарупина М.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был установить перечень выполненных услуг, однако этого не сделал, не все услуги по договору были оказаны, оснований для взыскания полной стоимости по договору не имеется, так как услуги в полном объеме оказаны не были, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что сам ответчик признавал выполнение услуг по договору перечисленных в п.п. 1 -7 включительно, то есть услуги связанные с продажей 3-х комнатной квартиры. Согласно дополнительного соглашения от 08.07.2021г. к договору от 03.02.2020г, ответчик с истцом договорились о том, что предметом Договора является оказание Исполнителем комплекса услуг, направленных на продажу 3-х комнатной квартиры. Вознаграждение Исполнителя не изменяется. Поиск и приобретение альтернативного Объекта будет осуществлено по отдельному безвозмездному договору оказания услуг (л.д. 26). Таким образом, вторая часть по договору от 03.02.2020г. истцом должна была быть исполнена без оплаты. Оснований для взыскания иной суммы не имеется, так как ответчик сам согласился на изменение условий договора, подписав дополнительное соглашение.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: