Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по частной жалобе истца Барсегян А.Р. на определение Савеловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-6458/2022, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-6458/22 по иску Барсегяна Арарата Размиковича к ООО "Хоум Кредит Страхование" о защите прав потребителей - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барсегян А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит Страхование" о защите прав потребителей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку решением Новгородского районного суда адрес от 19.03.2018 г. был разрешен спор между теми же сторонами по тем же основаниям, которым в удовлетворении иска истцу было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, в ходе рассмотрения дела по существу, счел возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

Стороны, извещавшиеся о необходимости явки в суд надлежащим образом, не явились.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Барсегян А.Р. по доводам частной жалобы.

Определением Савеловского районного суда адрес от 25 июля 2022 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда Новгородского районного суда адрес от 19.03.2018 г. по аналогичным требованиям истца, предъявленным к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из текста решения Новгородского районного суда адрес от 19 марта 2018 года, Барсегян А.Р. обратился с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении, с которым Барсегян А.Р. обратился в Савеловский районный суд адрес, он просит взыскание страхового возмещения, ссылаясь на состоявшееся решение Арбитражного суда адрес по делу N А44-6841/2020 от 21 сентября 2021 года, а именно, указывая на установленный указанным решением факт отсутствия оснований сомневаться в наличии факта кражи денежных средств у истца.

Как усматривается из содержания решения Новгородского районного суда адрес от 19 марта 2018 года, указанное основание не было предметом рассмотрения Новгородского районного суда адрес.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания исковых требований, которые рассматривались Новгородским районным судом адрес ранее, и исковых требований, заявленных в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем, у суда отсутствовало право на прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Барсегяна Арарата Размиковича к ООО "Хоум Кредит Страхование" о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: