Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Хисамова Рината Зуфаровича, Хисамовой Екатерины Александровы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мурановой Н.А., Хисамовой Е.Р. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хисамова Рината Зуфаровича, Хисамовой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хисамовой Евы Ринатовны, Мурановой Наталии Александровны к ООО "ПАК Девелопмент" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Хисамов Р.З, Хисамова Е.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хисамовой Е.Р, Мурановой Н.А, обратились с иском (с учетом уточнения) к ООО "ПАК Девелопмент" о взыскании разницы между фактической и проектной площадью квартиры в размере 170 326 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ООО "ПАК Девелопмент" 20.10.2020 был заключен договор долевого участия в строительстве от 20.10.2020 N ВТ/ДДУи2-271, предмет договора - квартира по адресу: Москва, адрес, в ЖК "БИГ ТАЙМ". Проектная площадь квартиры определена в договоре как 83, 4 кв.м. Квартира передан ответчиком истцам по акту от 07.02.2021, подписанному сторонами, с указанием площади 83, 4 кв.м. В акте приема-передачи квартиры указана площадь 83, 4 кв.м, в выписке ЕГРН содержится площадь 83, 8 кв.м. По заказу истцов МосгорБТИ выполнены обмеры, составлен поэтажный план, 17.03.2021 истцами получен технический паспорт квартиры по результатам первичной инвентаризации МосГорБТИ, согласно данным паспорта площадь квартиры составила только 82, 6 кв.м.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком 20.10.2020 был заключен договор долевого участия в строительстве от 20.10.2020 N ВТ/ДДУи2-271, предмет договора - квартира по адресу: Москва, ул. Мневники, д. 5, в ЖК "БИГ ТАЙМ".

Проектная площадь квартиры определена в договоре 83, 4 кв.м. Квартира передана ответчиком истцам по акту от 07.02.2021, подписанному сторонами, с указанием площади 83, 4 кв.м. В акте приема-передачи квартиры указана площадь 83, 4 кв.м, в выписке ЕГРН содержится площадь квартиры 83, 8 кв.м.

По заказу истцов МосгорБТИ выполнены обмеры, составлен поэтажный план, 17.03.2021 истцами получен технический паспорт квартиры по результатам первичной инвентаризации МосГорБТИ, согласно данным паспорта площадь квартиры составила 82, 6 кв.м.

Пунктом 9.5 договора, заключенного между сторонами, определена стоимость одного квадратного метра площади объекта - 212 908 руб.

Претензии ответчику истцы просили выплатить им 170 326 руб, рассчитав данную сумму по формуле, указанной в пункте 9.5 договора.

Добровольно требования истцов не были удовлетворены.

Согласно представленной истцами выписки ЕГРН, квартира по адресу: Москва, адрес (адрес после постановки на учет и государственной регистрации права собственности) имеет площадь 83, 8 кв.м, также представлен технический паспорт помещения, согласно которому квартира по адресу: Москва, адрес, имеет общую площадь 82, 6 кв.м.

Ответчиком ООО "ПАК Девелопмент" в обоснование возражений относительно доводов истцов об уменьшении площади объекта долевого участия представлен технический паспорт многоквартирного жилого дома, составленный по состоянию на 04.12.2020 кадастровым инженером по заказу истца, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2020 N 77-212000-009818-2020, из которого следует, что многоквартирный жилой дом соответствует требованиям градостроительного законодательства и подлежит вводу в эксплуатацию, акт приема-передачи, из которого следует, что истцам передана квартира общей площадью 83, 4 кв.м, также представлена корректировка проектной документации с экспликацией помещений этажа и экспликацией функциональных зон квартир, копии ответа на претензии истцов с приложением почтовых документов, подтверждающих факт отправки ответа. Помимо этого представлен технический паспорт многоквартирного жилого дома, подготовленный кадастровым инженером фио от 04.12.2020.

Стороной истца в обоснование требований также указано на неверную методику осуществления обмеров ответчиком и его подрядными организациями, что повлекло завышение фактической площади и неверное ее указание в правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН.

Ответчиком и третьими лицами заявлено, что уменьшение фактической площади обусловлено перепланировкой и возведением межкомнатных перегородок истцами после получения квартиры.

Ввиду наличия противоречий в представляемых сторонами доказательствах, учитывая необходимость наличия специальных знаний в области измерений, на основании определения суда назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр".

По результатам проведенной экспертизы ГБУ г. Москвы "МИЦ" было подготовлено заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: на момент натурного обследования в квартире устроены перегородки, имеется сантехническое оборудование, полностью выполнены отделочные работы по стенам, полам и потолкам: штукатурные, малярные, облицовочные, обойные, стекольные работы, покрытие полов, установка дверей - произвести подсчет площади квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:08:0010013:7285 без учета выполненных впоследствии перепланировок-не представляется возможным. Экспертом проводится анализ подсчет площади квартиры по имеющимся в материалах гражданского дела документам. В акте приема-передачи квартиры от 07 февраля 2021 года отражена фактическая площадь квартиры 83, 8 кв.м. Акт приема - передачи квартиры содержит информацию: на первой странице указаны характеристики квартиры (проектные площади; общая площадь кв.м. 83, 40) в соответствии с пунктом 2 1. договора (на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N ВТ/ДУУи2-271 от 20.10.2020; на второй странице указаны характеристики квартиры на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2020 N 77-212000-009818-2020, в соответствии с результатами проведенной технической инвентаризации, площадь с учетом неотапливаемых частей помещения, кв.м: 83, 8. Наличие реестровой ошибки в части площади квартиры, расположенной по указанному адресу, не обнаружено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 425, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истцам передан объект долевого участия в соответствии с характеристиками, указанными в договоре, заключенными сторонами в установленном порядке, площадь объекта согласно данным ЕГРН составляет 83, 8 кв.м, указанная площадь передана по акту приема-передачи, подписанному сторонами и не оспоренному, результаты обмеров кадастрового инженера оспорены не были, и, учитывая, что обмеры БТИ произведены после подписания акта приема-передачи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из приложения N 1 к договору следует, что квартира передается участнику свободной планировки (без выполнения внутриквартирных перегородок).

Согласно экспликации из технического паспорта многоквартирного жилого дома от 04.12.2020 внутриквартирные перегородки отсутствуют.

Технический паспорт квартиры по результатам первичной инвентаризации МосГорБТИ был составлен 17.03.2021.

Таким образом, вопреки позиции стороны истца, учитывая, что на момент подготовки технического паспорта кадастровым инженером перегородки отсутствовали, на момент проведение судебной экспертизы квартиры в квартире были возведены перегородки, которые фактически были и учтены при составлении технического паспорта БТИ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коллегия считает, что изменение истцами после получения объекта долевого строительства в собственность в ходе ремонтных работ площади помещения не влечет за собой обязанности у застройщика выплачивать разницу между фактической и проектной площадью квартиры. Требования истцов не основаны на законе.

Выводы суда подтверждены также заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании, в связи с чем, суд обосновано не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Вопреки мнению заявителя, представленная в суд первой инстанции рецензия на заключение судебного эксперта, обосновано не принята судом во внимание, так как она не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Более того стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено о назначении по делу судебной повторной судебной экспертизы.

Не отражение в решении суда пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцы участвовали в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания от 19.04.2022, согласно которому в судебное заседание явились представитель истца Ситникова А.Ю, представитель ответчика Пименова И.А, при этом, в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания истцами поданы не были.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Хисамова Рината Зуфаровича, Хисамовой Екатерины Александровы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мурановой Н.А, Хисамовой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: