Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-46446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Переваловой Татьяны Николаевны - Докшина П.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Переваловой Татьяны Николаевны к ООО "Фолькваген Груп РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

истец Перевалова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фолькваген Груп РУС" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что приобрела у официального дилера ООО "РОЛЬФ" на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код. На данном автомобиле в течение менее одного года эксплуатации в период срока действия гарантии производителя выявились недостатки, признаваемые официальными дилерами гарантийными и устраняемыми по гарантии, в результате чего автомобиль находился в гарантийном ремонте в общей сложности 40 дней. 26 июня 2021 года согласно предварительному гарантийному заказ-наряду N САЗ2106162 проведена диагностика автомобиля и выявлена неисправность датчика давления, требующая его замены, автомобиль возвращен истцу до поступления запасных частей, истцу по телефону сообщили, что случай является гарантийным. До даты обращения в суд недостаток не устранен. В этой связи истец реализовала свое право потребителя, отказалась от дальнейшего ремонта, потребовав от производителя возврат полной стоимости товара. В адрес ответчика направлена претензия, в ее удовлетворении отказано, чем истцу причинены нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика в счет стоимости товара сумма, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 13 июня 2021 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Переваловой Т.Н. - Докшин П.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Переваловой Т.Н, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Переваловой Т.Н. - Докшина П.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 г. между Переваловой Т.Н. и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Предмет договора - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код. Автомобиль был передан истцу по акту 17 ноября 2020 г. Стоимость автомобиля по договору составила сумма Срок гарантии от завода изготовителя составляет 4 года с даты передачи первому собственнику.

В течение менее одного года эксплуатации, в период срока действия гарантии производителя при эксплуатации автомобиля выявились недостатки, признаваемые официальными дилерами гарантийными и устраняемыми по гарантии, в результате чего автомобиль находился в гарантийном ремонте с 11 декабря по 23 декабря 2020 года (13 дней), с 15 января по 17 января 2021 года (3 дня), с 29 января по 10 февраля 2021 г (13 дней), с 13 марта по 18 марта 2021 года (6 дней) с 23 мая по 27 мая 2021 года (5 дней). 26 июня 2021 года согласно предварительному гарантийному заказ-наряду N САЗ2106162 проведена диагностика автомобиля, выявлена неисправность датчика давления, требующая его замены, автомобиль возвращен истцу до поступления запасных частей.

Истец отказалась от дальнейшего ремонта, потребовав от производителя возврат полной стоимости товара путем направления претензии 30 июня 2021 г. ООО "Фольксваген Груп РУС", являясь импортером автомобиля на адрес, 7 июля 2021 года пригласил фио для проведения экспертного исследования, но она на данное предложение не отреагировала.

Проверяя возражения ответчика о том, что недостаток, носящий производственный характер и препятствующий эксплуатации автомобиля по назначению в течение 30 дней в пределах одного года гарантийного срока отсутствовал, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Городской правовой центр".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 09/12/21-Э на момент проведения экспертизы имеются недостатки в автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, выраженные в виде неисправности датчика давления наддува; поскольку дата производства датчика близка к дате сборки автомобиля, имеются основания полагать, что недостатки, выраженные в виде неисправности датчика давления наддува - установленному в процессе сборки автомобиля изготовителем, иных сведений о замене датчика в материалах дела не имеется; имеются основания полагать, что на исследования предоставлены разные датчики давления наддува, в связи с этим исследования разрушительным методом предоставленного датчика при повторном осмотре от 18 февраля 2022 г. не проводилось, в связи с чем провести исследование по определению причины возникновения повреждений не представляется возможным; выполнение восстановительного ремонта выявленного недостатка возможно, для устранения имеющегося недостатка необходимо провести замену датчика давления, согласно калькуляции официального дилера АО "Рольф", Филиал "АЦ Север", на момент проведения осмотра от 19 января 2022 г. стоимость восстановления обнаруженных недостатков составляет сумма, временные затраты - 0, 8 нормо-часа.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 421, 450, 454, 455, 456, 457, 458, 468, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, ст. 4, 18, 19, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность условий, при которых потребитель вправе отказаться от автомобиля и вернуть уплаченные за него денежные средства, а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом судом принято во внимание, что выявленные в автомобиле недостатки существенными не являлись, не препятствовали использованию транспортного средства по назначению, были устранимыми, для их устранения не требовалось несоразмерных расходов и затрат времени, недостатки выявлены впервые и по требованию фио были устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

В апелляционное жалобе сторона истца настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска в силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с невозможностью использования товара в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его недостатков.

Однако этот довод материалами дела не подтвержден.

Начало гарантии автомобиля истца течет с 23 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, автомобиль находился на гарантийном ремонте с 11 декабря по 22 декабря 2020 года (13 дней) в связи с заменой многоконтактного выключателя наружных световых приборов, с 15 января по 16 января 2021 года (2 дня) в связи с заменой лямбда-зонда, с 29 января по 10 февраля 2021 г. (13 дней) в связи с заменой блока индикации и управления климатической установки, с 13 марта по 18 марта 2021 г. (6 дней) в связи с заменой блока кнопок ММI, с 23 мая по 25 мая 2021 года (3 дня) в связи с заменой переднего левого датчика АБС. 26 июня 2021 года согласно предварительному гарантийному заказ-наряду N САЗ2106162 проведена диагностика автомобиля, выявлена неисправность датчика давления, требующая его замены, автомобиль возвращен истцу до поступления запасных частей. Последний недостаток не устранен связи с отказом истца от ремонта за счет изготовителя.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Однако в случаях замены блока индикации и управления климатической установки (13 дней), блока кнопок ММI (6 дней), переднего левого датчика АБС (3 дня) эксплуатация автомобиля была возможной и допустимой. Следовательно, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, 22 дня не подлежат включению в период, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах с выводами суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению его позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Переваловой Татьяны Николаевны Докшина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи