Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Ю.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "АйДи Коллект" к Соколовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Юлии Александровны в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N5000003037 от 12 апреля 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Айди Коллект" обратилось в суд с иском к ответчику Соколовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 12 апреля 2019 г. между ООО МКК "Конга" и ответчиком заключен договор займа N 5000003037, на основании которого ООО МКК "Конга" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма на его банковскую карту, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547, 500% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. С учетом переуступки прав требований от ООО МКК "Конга" к ООО "АйДи Коллект" истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по договору, сумма - сумма задолженности по процентам за просрочку, сумма - сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Соколова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец ООО "Айди Коллект" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2019 года между ООО МКК "Конга" и Соколовой Ю.А. заключен договор потребительского займа N 5000003037 в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма с процентной ставкой 547, 5% годовых.

Договор между ООО МКК "Конга" и Соколовой Ю.А. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма, а именно: в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК "Конга" ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных ООО МКК "Конга" направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого ООО МКК "Конга" предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром, предоставленным истцом, согласно которому 12.04.2019 г. денежные средства в размере сумма перечислены на банковскую карту ответчика.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за просрочку в размере сумма, комиссию за перечисление денежных средств в размере сумма, с учетом произведенных оплат.

22 июня 2020 года между ООО "Айди Коллект" и ООО МКК "Конга" заключен договор N 102-К уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования с Соколовой Ю.А. задолженности по договору микрозайма N 5000003037 от 12 апреля 2019 года уступлено истцу ООО "Айди Коллект".

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, за просрочку и комиссии, ответчиком не представлены свой расчет задолженности и опровержение расчету истца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 435, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма с учетом поступивших оплат по договору займа, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере сумма, проценты за просрочку в размере сумма, комиссию за перечисление денежных средств в размере сумма, поскольку они предусмотрены условиями договора, с которыми ответчик согласился при подписании договора, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколовой Ю.А. о несогласии с размером процентов, в связи с их несоразмерностью с размером займа, учитывая, что условия о размере процентов ответчиком не было прочитано и подписано, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, заявление Соколовой Ю.А. о предоставлении потребительского займа, подписано электронной подписью, заемщик ознакомилась с "Правилами предоставления микрозайма МФК "Конга" (ООО)", в том числе с условием о размере процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 547, 5 % годовых (л.д.8-9).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколовой Ю.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: