Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей ГимадутдиновойЛ.Р., фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коржевой Марины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Коржевой Марины Евгеньевны в счет возмещения убытков сумма расходы по оплате отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу ГБУ адрес исследовательский центр" в счет оплаты судебной экспертизы сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к фио фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио М, Е, обратилась в суд с иском к ответчику Северину А.Д. с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате залива, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она - фио, является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры N 402, управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес Хорошево-Мневники". 25 октября 2019 года произошел залив квартиры N 398 из вышерасположенных помещений, в результате чего имуществу и внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения. По факту залива был составлен комиссионный акт обследования от 28.10.2019 г, согласно которому залив квартиры N 398 произошел в результате сломанного вентиля на стояке ГВС в квартире N 402. Для определения размера ущерба по заказу истца выполнена оценка стоимости убытков, согласно отчету N 23.12.2019-5, выполненному ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", размер убытков без учета износа составил сумма, с учетом износа сумма Во внесудебном порядке ответчик Северин А.Д. урегулировать спор отказался, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика фио А, Д. в счет возмещения убытков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Северин А.Д, его представитель по доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ГБУ адрес Хорошево - Мневники" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчики Северин А.Д, ГБУ адрес Хорошево - Мневники" в заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав фио, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что фио, является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры N 402, управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес Хорошево-Мневники". 25 октября 2019 года произошел залив квартиры N 398 из вышерасположенных помещений, в результате чего имуществу и внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения.

По факту залива был составлен комиссионный акт обследования от 28.10.2019 г, согласно которому залив квартиры N 398 произошел в результате сломанного вентиля на стояке ГВС в квартире N 402.

Для определения размера ущерба по заказу истца выполнена оценка стоимости убытков, согласно отчету N 23.12.2019-5, выполненному ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", размер убытков без учета износа составил сумма, с учетом износа сумма

Во внесудебном порядке ответчик Северин А.Д. урегулировать спор отказался, мотивируя это в том числе, что залив имел место ввиду ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией ГБУ адрес Хорошево-Мневники", также возражая относительно представленной истцом оценки, полагая ее недостоверной.

Согласно заключению эксперта, на вопросы под номерами 1, 2, 3 ввиду отсутствия методики определения давности и причин образования дефектов или определения каких-либо неисправностей, видимых следов повреждений, а также по причине того, что ответчиком выполнен ремонт и отсутствия вентиля, установленного до момента возникновения аварийной ситуации, повлекший залив, определить причины залива из данного источника протечки (производственный дефект, эксплуатационный дефект, неправильный монтаж, ненадлежащая эксплуатация и обслуживание, естественный износ, противоправные действия третьих лиц, иное), эксперту не представляется возможным. Из ответа на вопрос N 4 следует, что рыночная стоимость устранения убытков, причиненных имуществу истца в результате залива 25.10.2019 г. с учетом округления на дату проведения экспертизы (текущую дату) составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость устранения убытков, причиненных отделе квартиры по адресу: Москва, адрес в результате залива 25 октября 2019 года с учетом округления на текущую дату составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил сумма, который подлежит возмещению ответчиком ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в указанном размере, то есть взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, отказа в удовлетворении иска к Северину А.Д.

Между тем, коллегия не может согласиться с выводами суд о возложении обязанности по возмещению ущерба на ГБУ адрес Хорошево-Мневники", по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту залива был составлен комиссионный акт обследования от 28.10.2019 г, согласно которому залив квартиры N 398 произошел в результате сломанного вентиля на стояке ГВС в квартире N 402, а именно дословно "Тесть с вышерасположенной квартиры N 402 житель сломал вентиль на стояке ГВС".

Согласно заключению эксперта, на вопросы под номерами 1, 2, 3 ввиду отсутствия методики определения давности и причин образования дефектов или определения каких-либо неисправностей, видимых следов повреждений, а также по причине того, что ответчиком выполнен ремонт и отсутствия вентиля, установленного до момента возникновения аварийной ситуации, повлекший залив, определить причины залива из данного источника протечки (производственный дефект, эксплуатационный дефект, неправильный монтаж, ненадлежащая эксплуатация и обслуживание, естественный износ, противоправные действия третьих лиц, иное), эксперту не представляется возможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491 "Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме", который говорит о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац дополнительно включен с 9 июня 2011 года постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том

числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, из представленных в материалов дела доказательств в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что по факту залива был составлен комиссионный акт обследования от 28.10.2019 г, согласно которому залив квартиры N 398 произошел в результате сломанного вентиля на стояке ГВС в квартире N 402, а именно дословно "Тесть с вышерасположенной квартиры N 402 житель сломал вентиль на стояке ГВС", который не отменен и никем не оспорен.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что виновником залива является Северин А.Д, учитывая, что тот факт, что установление точной причины залива экспертом не представилось возможным, а потому с учетом изложенного решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие для него существенное значение, с одновременным удовлетворением иска по основаниям указанным выше, поскольку из акта о заливе от 28.10.2019 г. следует, что залив произошел вследствие выходы из строя вентиля на стояке ГВС, тогда как согласно п.5 Правил содержании общедомового имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491 в зоне ответственности управляющей компании находится общее инженерное оборудование до первого запирающего устройства, тогда как в результате действий ответчика, либо его родственников было выведено из строя, именно первое запирающее устройство, которое, как изложено выше, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, а именно фио

Разрешая исковые требования, коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания размера причиненных истцу с ответчика - фио, отказав в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Хорошево-Мневники", руководствуясь результатам заключения судебной экспертизы, в размере сумма по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вдела, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из причинения имущественного вреда, для взыскания которого необходимо упоминание в специальном законе. Поскольку истцом не указан закон, предусматривающий взыскание компенсации морального вреда, с причинителя имущественного вреда физическим лицом, при этом таковой не установлен и судом в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истец понес расходы в размере сумма на проведение независимой досудебной экспертизы, а также сумма на оплату услуг представителя, расходы на которого подтверждены договором, квитанцией, данные расходы в порядке ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательства, при этом расходы на оплату услуг представителя отвечают требования разумности с учетом категории дела, его сложности, объема выполненных работ, коллегия полагает возможным взыскать в разумных пределах, с учетом неявки представителя истца в судебные заседания, в размере сумма, полагая данный размер судебных расходов на представителя обоснованным и отвечающим требованиям разумности.

Между тем, учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность выдана не только для ведения конкретного дела в конкретном суде, расходы на ее удостоверение взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, учитывая, что обязанность по внесению платы за проведение судебной экспертизы исполнена не была, согласно ходатайству эксперта о распределении судебных расходов, стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, коллегия считает правильным взыскать с фио в пользу ГБУ адрес исследовательский центр" в счет оплаты судебной экспертизы сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная за рассмотрение спора судом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года отменить.

Исковые требования Коржевой Марины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Коржевой Марины Евгеньевны в счет возмещения убытков сумма расходы по оплате отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с фио фио в пользу ГБУ адрес исследовательский центр" в счет оплаты судебной экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" - отказать.

Председательствующий

Судьи