Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК Пари" в пользу Пекина Александра Юрьевича в счет страхового возмещения 357 900 руб, неустойку с 28.02.2020 по день вынесения решения суда 70 000 руб, и неустойку по день исполнения решения суда, начиная с 01.06.2022 в размере 1 % от суммы 357 900 руб, но не более 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате досудебных экспертиз 60 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по СТОА 570 руб. расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ? отказать.

Взыскать с АО "СК Пари" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 779 руб,

УСТАНОВИЛА:

Пекин А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения в размере 357 900 руб, неустойки за период с 28.02.2020 по день вынесения решения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 2827 410 руб, неустойки (пени) за период со дня вынесения решения по день исполнения решения в размере: 357 900 руб. x 1 % х количество дней за период со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, за вычетом удовлетворенной неустойки, но в сумме не более 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 60 000 руб, расходов по оплате услуг на СТОА в размере 570 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленные исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

23.01.2020 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей. фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Порше Кайен под управлением фио и с автомобилем марка автомобиля ? Бенц S63, собственником которого является Пекин А.Ю.

В результате произошедшего ДТП все автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго" по полису серия ККК N...

05.02.2020 Пекин А.Ю. обратился к АО "СК "Пари" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Представитель АО "СК "Пари" выдал истцу направление на осмотр транспортного средства в ООО "Независимый Исследовательский центр "Система", позднее данной организацией был осмотрен аварийный автомобиль.

В нарушение сроков АО "СК "Пари" не произвело страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая Пекин А.Ю. обратился в независимую экспертную организацию к ИП фио

Согласно экспертному заключению N 188/2020 от 08.05.2020, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Пекина А.Ю, без учёта износа, составляет сумма, с учётом износа составляет сумма Расходы по проведению данной экспертизы составили сумма

Также Пекин А.Ю. обратился к ИП фио для проведения экспертного трасологического исследования по вопросу - могли ли повреждения автомобиля марка автомобиля - Бенц S63, быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.01.2020, описанных в имеющихся административных материалах. Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля марка автомобиля- Бенц S63, изображенные на представленных эксперту фотоизображениях, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.01.2020, при описанных в административных материалах обстоятельствах. Более подробно результаты исследования отражены в акте экспертного исследования N 187/20 от 27.04.2020. Расходы по проведению экспертизы составили сумма

14.05.2020 в АО "СК "Пари" было вручено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, выплатить неустойку (пени), однако данное заявление осталось без удовлетворения.

28.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ущерба с АО "СК "Пари". Решением финансового уполномоченного от 27.08.2020 по делу N У-20-107578/5010-007 требования Пекина А.Ю. частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

После чего, АО "СК "Пари" признало данное ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба частично в размере сумма, путем перечисления указанной суммы на счет Пекина А.Ю. 14.09.2020.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, Пекин А.Ю. просил восстановить срок на его подачу, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в стране из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с целью установления обстоятельств возникновения повреждений на транспортном средстве истца и определении стоимости восстановительных ремонт на основании определения от 30.06.2021 назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта, подготовленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы", повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, собственником которого является истец Пекин А.Ю, которые относятся к событиям ДТП от 23.01.2020, указаны экспертами на странице 32 данного заключения (вопрос N 1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2020, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа: сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и заключение повторной судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, а также то, что ответчиком в полной мере не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ в размере сумма, неустойку по день исполнения решения суда, ограничив ее размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, снизив его размер до сумма, а также расходы по оплате досудебных экспертиз, судебной экспертизы, расходов по СТОА, и расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного от 27.08.2020 по делу N У-20-107578/5010-007 вступило в законную силу 11.09.2020.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 122, 123).

Таким образом, срок для подачи настоящего искового заявления в суд истек 23.10.2020.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 07.12.2020, то есть с пропуском срока для его подачи.

Как указывалось выше, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в стране из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с ответом на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные положения закреплены также в пункте 124 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству вопрос о восстановлении срока не разрешал, однако принял исковое заявление к производству и рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований, при этом каких-либо суждений о восстановлении срока не содержит и обжалуемое решение, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления в суд, учитывая то, что на момент принятия решения финансовым уполномоченным, а также в течение срока на его обжалование, какие-либо ограничительные меры не были введены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истцу процессуального срока на подачу настоящего искового заявления.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если при рассмотрении дела будет установлено, что исковое заявление предъявлено с пропуском процессуального срока, то оно подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления Пекина А.Ю. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года отменить.

Отказать Пекину фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года.

Исковое заявление Пекина фио к акционерному обществу "Страхования компания "Пари" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: