Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-6001/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО фио Центр" на решение Хорошёвского районного суда адрес от 28.06.2022, которым постановлено:

иск Тараяна С.С. к ООО фио Центр" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО фио Центр" в пользу Тараяна С.С. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего - сумма;

взыскать с ООО фио Центр" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тараян С.С. обратился в суд с иском к ООО фио Центр" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль марка автомобиля Аркана", 2021 года выпуска, в ходе эксплуатации которого выявились неисправности, в связи с чем он обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

28.01.2022 ответчиком была проведена диагностика автомобиля и установлена неисправность мультимедийной системы автомобиля. Ремонт транспортного средства был окончен 20.03.2022, автомобиль был возвращен истцу 22.03.2022, в связи с чем срок гарантийного ремонта превысил 45 дней.

В добровольном порядке ответчик выплатил неустойку в размере сумма, который, по мнению истца, является недостаточным.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст.20 Закона о защите прав потребителей срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был передан для ремонта ответчику 28.01.2022 и фактически возвращен истцу 22.03.2022 (л.д.100-101), в связи с чем срок устранения недостатков составил 54 календарных дня, т.е. превысил установленный законом срок на 9 дней.

В силу абз.2 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость автомобиля составляет сумма

Таким образом, размер неустойки должен был исчислен в сумме сумма (сумма * 9 дней * 1 %).

Из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке истцу выплачена неустойка в размере сумма (л.д.153), возмещены расходы по составлению отчета об оценке на сумму сумма (л.д.151), по оплате юридических услуг на сумму сумма (л.д.154), а в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из обстоятельств дела следует, что действительный ущерб Тараяну С.С. причинен не был, истец не понес каких-либо расходов, связанных с проведением гарантийного ремонта транспортного средства.

При решении вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ, а также о пределах такого применения нельзя оставить без внимания поведение самого должника в лице ООО фио Центр", которым в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере сумма, а также предприняты иные меры, направленные на удовлетворение требований потребителя и минимизацию понесенных им расходов по составлению отчета об оценке и оплате юридических услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки, компенсированный Тараяну С.С. в досудебном порядке, в полной мере соответствующем периоду и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для привлечения ООО фио Центр" к гражданско-правовой ответственности в большем размере не усматривает.

В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении требования Тараяна С.С. к ООО фио Центр" о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ввиду изменения объема удовлетворяемых исковых требований подлежит пересчету сумма штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит сумма, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 28.06.2022 в части взыскания неустойки отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тараяна С.С. к ООО фио Центр" о взыскании неустойки отказать.

Решение Хорошёвского районного суда адрес от 28.06.2022 в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ООО фио Центр" в пользу Тараяна С.С. штраф в размере сумма

В остальной части решение Хорошёвского районного суда адрес от 28.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО фио Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: