Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Барахоевой Мадинат Магометовны компенсационную выплату в размере 420 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб. за период с 26.11.2021 по 19.07.2022, неустойку в размере 1 % в день начисленную на сумму 420 000 руб. с 20.07.2022 и по дату исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Барахоева М.М. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 420 000 руб, неустойки начисленной на сумму 420 000 руб. за период с 26 ноября 2021 года по день фактической выплаты в размере 4 200 руб. в день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 26 января 2018 года ДТП по вине водителя транспортного средства ВАЗ -21114 фио, ей как пассажиру, причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована, в связи с чем она обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты. Со ссылкой на пропуск срока для обращения за выплатой, ответчик отказал истцу в указанной выплате.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2018 года на дороге гор. Сунжа - с.п. Нестеровское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ -21114, под управлением водителя фио и транспортного средства ВАЗ 21099, под управлением водителя фио

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2018 года по делу N 5-25/2018 водитель фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновного водителя фио на момент ДТП не была застрахована, также как и не была застрахована гражданская ответственность водителя фио

В результате указанного ДТП пассажир транспортного средства ВАЗ -21114 фио получила телесные повреждения различного характера.

Согласно акту СМО N 936 от 29 октября 2021 года у Барахоевой М.М. обнаружены следующие телесные повреждения: рубцы в области правого бедра - 25 кв.см, левого лучезапястного сустава - 6 кв.см; перелом верхних ветвей лонных костей: слева со смещением, справа без смещения, переломов нижних ветвей лонных костей с 2 сторон без смещения, перелома вертлужной впадины справа: крыши, дна и стенок со смещением костных отломков; переломы 4-5-6-7 ребер; телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лево лучевой кости со смещением; ушиб легких.

8 ноября 2021 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения заявления документы.

От РСА в лице АО "АльфаСтрахование" поступил ответ на заявление истца, в котором ответчик просил предоставить дополнительные медицинские документы, а именно: первичный выписной эпикриз.

29 ноября 2021 года истцом были представлены запрашиваемые документы.

26 ноября 2021 года от РСА поступил отказ в компенсационной выплате на основании статьи 18 пункта 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с истечением трехлетнего срока обращения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку ДТП произошло 26.01.2018, а истец с заявлением в РСА обратилась по истечении трехлетнего срока давности 08.11.2021, при этом иск предъявлен 20.12.2021.

В суд первой инстанции истец обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с состоянием здоровья и отсутствием информации о том, что у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 196, 197, 931, 966, 1079, 1085 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом пропущен срок исковой давности, однако, учитывая приведенные в обоснование ходатайства истца о восстановлении такого срока, пришел к выводу о наличии уважительности причин его пропуска, восстановил его, и, принимая во внимание то, что компенсационная выплата не осуществлена РСА, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца 420 000 руб, штраф, снизив его до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, неустойку за период с 26 ноября 2021 года по 19 июля 2022 года, также снизив ее размер до 100 000 руб, а также неустойку в размере 1 % в день начисленную на сумму 420 000 руб. с 20 июля 2022 года, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказал как не основанные на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстанавливая истцу срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец в результате ДТП получила множественные телесные повреждения, административный материал составлялся в отсутствии истца, дело об административном правонарушении в отношении виновника ДТП также рассматривалось в ее отсутствие, в результате спорного ДТП в значительной степени были нарушены функции опорно-двигательного аппарата, на протяжении всего времени она находилась на лечении, ей были проведены операции, более того, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не знала до полного выздоровления об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения спора, судам необходимо учитывать, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В настоящий момент вышеприведенное постановление утратило свою силу, ввиду принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 91 данного постановления срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Принимая во внимание то, что об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию истец достоверно узнала лишь в октябре 2021 года после ознакомления с административным материалом в отношении виновного в ДТП лица, после чего, она обратилась с заявлением к ответчику, в удовлетворении которого истцу было отказано, Барахоевой М.М. в любом случае не пропущен срок исковой давности.

В этой связи доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с отказом в удовлетворении ее требований в добровольном порядке ввиду пропуска срока для обращения с заявлением о компенсационной выплате, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле прокурора, опровергается материалами дела. В силу положений ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: