Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-8897/2021 по апелляционной жалобе истца Зацепилова Б.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 09.11.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зацепилова Б.А. к ПАО "ВымпелКом" о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими,

УСТАНОВИЛА:

Зацепилов Б.А. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является абонентом "Билайн" (ПАО "ВымпелКом") на основании договора об оказании услуг связи N С3401603 от 06.12.2019 (абонентский номер 8-906-748-94-14).

24.03.2020 Зацепилов Б.А. ошибочно произвел платеж в размере сумма на номер 8-906-784-94-14, ему не принадлежащий, в связи с чем 26.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о переносе ошибочного платежа, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 06.11.2020 в размере сумма, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06.12.2019 между Зацепиловым Б.А. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор об оказании услуг сотовой связи, в связи с чем правоотношения сторон носят договорной характер, регулируются положениями Фе дерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст. 426, п.1 ст. 428, ст.779 ГК РФ, условиям договора о предоставлении услуг связи ПАО "ВымпелКом".

Согласно п.43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Судом установлено, что произведенный Зацепиловым Б.А. платеж на сумму сумма вследствие ошибки, допущенной самим истцом, был зачислен на другой абонентский счет, принадлежащий фио, которым названные денежные средства были израсходованы на оплату услуг связи, предоставленных ПАО "ВымпелКом".

В соответствии с подп.3 ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что ПАО "ВымпелКом" денежных средств за счет Зацепилова Б.А. не приобретало и не сберегало, а действуя в рамках договорных правоотношений по оказанию услуг связи, произвело их списание с абонентского счета иного лица за фактически оказанные услуги.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату истцу спорных денежных средств у ответчика отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 09.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зацепилова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: