Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рубель Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите право потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 515, расположенной по адресу: адрес на стоимость устранения недостатков в размере 565 752 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Рубель Анны Владимировны денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 565 752 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Рубель Анны Владимировны неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 в размере 445 000 руб, штраф в размере 315 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Рубель Анны Владимировны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле N 1 % в день от суммы 565 752 руб. 70 коп, одна ее начисление не производится с 28.05.2022 по 31.12.2022. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 553 руб. 76 коп,

УСТАНОВИЛА:

Рубель А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "А101" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 565 752 руб. 70 коп, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 в размере 684 560 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов за экспертизу в размере 60 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1 % в день от суммы 565 752 руб. 70 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания нестойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать с неустойку в разумных пределах, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие истца, третьего лица Рубель И.Г, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Тиняхина С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2020 между АО "Авгур Эстейт", ООО "А101" и Рубель А.В, Рубель И.Г. было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДИ12К-20.2-515 участия в долевом строительстве от 07.06.2019, в соответствии с пунктом 31.1 договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 2 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 110, 40 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора цена объекта составляет 10 774 552 руб. 03 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект осле получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.07.2022.

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

21.08.2021 между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истцом приобретался для личных нужд.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС ГРУПП". На основании заключения эксперта N Э.11.57.08-2021, в квартире N 109, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 956 324 руб. 40 коп.

13.11.2021 ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 515, расположенной по адресу: адрес, по ходатайству ответчика, на основании определения от 03.03.2022 по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире N 515, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 565 752 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 565 752 руб. 70 коп, определенной на основании заключения судебного эксперта, возложив на ответчика данную обязанность.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 в размере 445 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры исходя из размера 565 752 руб. 70 коп, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, и, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, взыскал штраф, снизив его размер до 315 000 руб.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до 445 000 руб, оснований для еще большего снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, не усматривает, ровно как и для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона N 214, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а не положений Закона о защите прав потребителей, и что с ответчика в пользу истца не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 12.10.2022) постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поэтому судом правильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке, так как если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: