Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А05-13209/2006 Иск ОАО о взыскании с ТСЖ задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворен в размере, составляющем разницу между тарифами, установленными для населения и юридических лиц, поскольку отсутствие возмещения ТСЖ расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах, со стороны Мэрии не может являться основанием к отказу Обществу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома ТСЖ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А05-13209/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" Селяниновой В.В. (доверенность от 27.04.2007),

рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2007 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Митрофанов О.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-13209/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ТСЖ "Северный" (далее - ТСЖ) о взыскании 22 748 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2006 по 31.10.2006 (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Решением от 21.02.2007 иск удовлетворен в сумме 5 710 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2007 произведено процессуальное правопреемства путем замены истца на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания). Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит изменить решение и постановление и полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при отказе во взыскании с ТСЖ 17 038 руб. 72 коп. задолженности.

ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме.

Как утверждает истец, в период с 01.07.2006 по 31.10.2006 он осуществлял в поставку тепловой энергии в жилые дома 16, 18 по ул. Менделеева в г. Архангельске. Наличие у ТСЖ 22 748 руб. 98 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для предъявления данного иска (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований).

Судами установлено, что предъявленная ко взысканию задолженность в размере 5 710 руб. 26 коп. составляет разницу между тарифами, установленными для населения и юридических лиц, а в размере 17 038 руб. 72 коп. - сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на разницу в тарифах.

ТСЖ считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом. По мнению ТСЖ, разница между тарифами, установленными для населения и юридических лиц, должна быть возмещена мэрией г. Архангельска, не выполнившей в спорный период соответствующие обязательства перед ТСЖ, а сумма НДС. начисленного на разницу в тарифах, возмещению не подлежит.

Суды, установив наличие у ТСЖ энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, правильно указали, что фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия, а отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Удовлетворяя иск в размере 5 710 руб. 26 коп., составляющем разницу между тарифами, установленными для населения и юридических лиц, суды правомерно исходили из того, что отсутствие возмещения ТСЖ расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах, со стороны мэрии г. Архангельска не может являться основанием к отказу Обществу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома ТСЖ.

Решение и постановление в указанной части являются законными, обоснованными и сторонами не обжалованы.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании 17 038 руб. 72 коп., составляющих сумму НДС, начисленного на разницу в тарифах.

Обстоятельства, связанные с тем, что ТСЖ не относится к потребителям группы "население", и необходимостью применения в отношении ТСЖ тарифа на тепловую энергию в размере 1 320 руб. за 1 Гкал, установленного постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 25.11.2005 N 60-э/28, были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций.

Судами установлено, что денежные средства по покрытие убытков от государственного регулирования тарифов перечислялись ТСЖ распорядителем средств городского бюджета - Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии г. Архангельска.

Сославшись на статьи 3, 143, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и действовавший в спорный период Порядок финансирования расходов на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения города Архангельска в 2004 году, утвержденный распоряжением мэра г. Архангельска от 29.04.2004 N 444р, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что полученные ТСЖ субсидии не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком (истцом) товаров (работ, услуг), поэтому не должны включаться в базу, облагаемую НДС. Поскольку истец не является плательщиком НДС с сумм субсидий, полученных из городского бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, он не вправе требовать от ТСЖ оплаты НДС, начисленного на указанные суммы.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судами обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились истцом судам предшествующих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного, суда Архангельской области от 21.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А05-13209/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк