Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Михайловой Надежды Вячеславовны, встречный иск Михайлова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Признать за Михайловой Надеждой Вячеславовной право собственности на автомобиль ***, гос.рег.знак *** *** года выпуска, VIN ***.

Признать за Михайловым Андреем Александровичем право собственности на автомобиль ***, гос.рег.знак ***, *** года выпуска, VIN: ***.

Признать за Михайловым Андреем Александровичем право собственности на автомобиль ***, гос.рег.знак ***, *** года выпуска, VIN: ***.

Взыскать с Михайловой Надежды Вячеславовны в пользу Михайлова Андрея Александровича денежную компенсацию за автомобиль ***, гос.рег.знак ? ***, 1 *** 990 года выпуска, VIN: ***, в размере 13 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию за автомобиль ***, гос.рег.знак ***, *** года выпуска, VIN: ***, в размере 59 500 руб. 00 коп.

Признать за Михайловой Надеждой Вячеславовной право собственности на часть дома, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Михайловой Надежды Вячеславовны в пользу Михайлова Андрея Александровича денежную компенсацию за 1/2 части рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительству пристроенной части жилого дома, в размере 350 515 руб. 00 коп, денежную компенсацию за 1/2 части рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства бани, в размере 755 590 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Надежды Вячеславовны к Михайлову Андрею Александровичу, встречных исковых требований Михайлова Андрея Александровича к Михайловой Надежде Вячеславовне - отказать.

Взыскать с Михайловой Надежды Вячеславовны в пользу ООО "ВОСМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 820 руб. 00 коп.

Взыскать с Михайлова Андрея Александровича в пользу ООО "ВОСМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 180 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к Михайлову А.А. о разделе совместно нажитого имущества и после уточнения исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке: передать автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN: ***, и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN: ***, в собственность Михайлова А.А.; передать автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN ***, в собственность Михайловой Н.В, взыскать с Михайловой Н.В. в пользу Михайлова А.А. денежную компенсацию в размере 152 300 руб, мотивируя свои требования тем, что с 8 июня 1991 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения суда от 25 июня 2020 года. В период брака супругами были приобретены указанные транспортные средства. Автомобили ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, и ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, зарегистрированы на Михайлова А.А, находятся в его пользовании. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, поставлена на учет на имя Михайловой Н.В. и находится в ее пользовании. Согласно заключению ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 22 октября 2020 года составляет 123 500 руб. Согласно заключению ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 22 октября 2020 года составляет 198 400 руб. Автомобиль *** приобретен Михайловой Н.В. в 2016 году, в период раздельного проживания с Михайловым А.А, в связи с чем не подлежит разделу. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор между сторонами не заключался.

Михайлов А.А. предъявил встречный иск к Михайловой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, после уточнения исковых требований просил признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру N1 - часть дома с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, в жилом бревенчатом доме по адресу: ***, и постройки, возведенные на земельном участке; признать за Михайловым А.А. право собственности на 50% квартиры N *** часть жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, в жилом бревенчатом доме по адресу: ***, расположенном на земельном участке и постройки, возведенные на нем; передать автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN ***, в собственность Михайловой Н.В. с выплатой Михайлову Н.В. компенсации в размере 400 000 руб, мотивируя свои требования тем, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуску VIN ***, стоимостью 800 000 руб, зарегистрированный на имя Михайловой Н.В, был приобретен в период брака, на совместные денежные средства, а потому подлежит разделу между сторонами. На основании договора дарения от 8 июля 1984 года Михайлова Н.В. стала владельцем квартиры N1 части дома с кадастровым номером ***, в жилом бревенчатом доме по адресу: ***, расположенного на земельном участке размером *** кв.м. В период брака на совместные денежные средства сторонами было произведено значительное улучшение данного имущества, а именно был расширен земельный участок, путем покупки у соседей примыкающей территории; построен гостевой 2-этажный дом и баня. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто.

Истец (ответчик по встречному иску) Михайлова Н.В. и ее представитель по доверенности и по ордеру Козлов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Михайловой Н.В. поддержали в полном объеме, встречный иск Михайлова А.А. не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Михайлов А.А. в судебном заседании иск Михайловой Н.В. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречных требований Михайлова А.А. о взыскании денежной компенсации в размере ? части рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства части жилого дома, бани по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) Михайлова Н.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Михайловой Н.В, ее представителя адвоката Козлова Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Михайлова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 8 июня 1991 года Михайлов Андрей Алексеевич, *** года рождения, уроженец г. Москвы, и Михайлова (до брака Замочникова) Надежда Вячеславовна, *** года рождения, уроженка г. Ногинска Московской области, состояли в зарегистрированном браке.

От данного брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей Михайлова Даниила Андреевича, 25 сентября 2002 года рождения, Михайлова Алексея Андреевича, 23 июня 2010 года рождения.

Брак между сторонами расторгнут решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N2-604/2020 по иску Михайловой Н.В. к Михайлову А.А. о расторжении брака, встречному иску Михайлова А.А. к Михайловой Н.В. о расторжении брака.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года производство по гражданскому делу по иску Михайловой Н.В. к Михайлову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Михайлова А.А. к Михайловой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в части требований Михайловой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств на счетах Михайлова А.А. в банках: ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк ВТБ", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Росбанк", о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 4, кв. 168, встречных исковых требований Михайлова А.А. к Михайловой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств на счетах Михайловой Н.В. в банках: ПАО "Сбербанк России", АО "АльфаБанк", ПАО "Банк ВТБ", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Росбанк" прекращено.

Судом установлено, что в период брака супругами Михайловым А.А. и Михайловой Н.В. было приобретено имущество:

- автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN ***;

автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN: ***;

- автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN: ***.

Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN ***, зарегистрирован на имя Михайловой Н.В. и находится в её личном пользовании.

Автомобили автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, и ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, зарегистрированы на Михайлова А.А. и находятся в личном пользовании Михайлова А.А.

Согласно представленным в материалы дела Михайловой Н.В. заключениям специалиста ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 22 октября 2020 года составляет: ***, государственный регистрационный знак *** - 123 500 руб, ***, государственный регистрационный знак *** - 198 400 руб, ***, государственный регистрационный знак *** - 394 800 руб.

Михайловым А.А. представлены заключения специалиста ООО "Единая Городская Служба Оценки", в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на 28 октября 2020 года составляет 867 000 руб, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 8 декабря 2020 года составляет 119 000 руб, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 25 ноября 2021 года составляет 26 000 руб.

Разрешая спор о разделе имущества в виде вышеуказанных транспортных средств, установив, что автомобили ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, являются совместно нажитым в браке имуществом, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, приобретен Михайловой Н.В. на основании договора купли-продажи от 23.08.2016 на собственные средства, после прекращения брачно-семейных отношений с Михайловым А.А. (с 2015 г.), является её личным имуществом, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о то, что два автомобиля ***, рыночной стоимостью 119 000 руб. и 26 000 руб, подлежат передаче в собственность Михайлова А.А, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, разделу не подлежит.

Рассматривая встречные требования Михайлова А.А. о разделе квартиры N *** - части дома с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, в жилом бревенчатом доме по адресу: ***, и построек, возведенных на земельном участке, судом для проверки доводов Михайлова А.А. о возведении части дома и построек за счет совместных денежных средств супругов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр Независимой Судебной Экспертизы "ВОСМ".

Согласно выводам экспертов ООО Центр Независимой Судебной Экспертизы "ВОСМ" в заключении N 02-07-21 от 14.12.2021, установить временной интервал возведения основного жилого бревенчатого дома по адресу ***, не представляется возможным ввиду отсутствия официальных документов БТИ и отказом в доступе собственником Михайловой Н.В, но из материалов дела можно определить, что на момент договора дарения 08.07.1994 дом уже был построен, проведение работ по реконструкции дома N*** по шоссе ***, с возведением дополнительных стен, перекрытий, с устройством сантехузла, возведением части кровли, установительных стен, установкой пластиковых стеклопакетов, утеплением фасада, обустройством отмостки, было выполнено в период с 1994 г. (договор дарения домовладения 50АБ4524728 от 08 июля 1994 г.) по 20.05.2002 (дата проведения технической инвентаризации). Датой возведения строения с функциональным назначением "Баня" с точным описанием материалов, используемых при возведении указанного строения является 2002 год. По с остоянию на момент настоящей оценки рыночная стоимость бревенчатого дома со всеми имеющимися постройками, расположенными на земельном участке размером *** кв. м по адресу: ***, составляет 2 147 688 руб, в том числе: стоимость работ и материалов, необходимых для строительства основной части жилого дома - 1 911 900 руб, стоимость работ и материалов, необходимых для строительства пристроенной части жилого дома - 701 030 руб, стоимость работ и материалов, необходимых для строительства бани - 1 511 180 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что основная часть строения была приобретена Михайловой Н.В. на основании безвозмездной сделки дарения, является ее личной собственностью, в то время как пристроенная часть дома и баня возведены в период брака супругов Михайловых Н.В. и А.А, на общие совместные денежные средства супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке раздела имущества за Михайловой Н.В. следует признать право собственности на часть дома, расположенного по адресу: ***, и взыскании с Михайловой Н.В. в пользу Михайлова А.А. денежной компенсации в размере 1/2 части стоимости работ и материалов, необходимых для строительства пристроенной части жилого дома, в размере 350 515 руб. (701 030 руб./2), денежной компенсации в размере 1/2 части стоимости работ и материалов, необходимых для строительства бани, в размере 755 590 руб. (1 511 180 руб./2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу ООО "ВОСМ" расходы по оплате судебной экспертизы с Михайловой Н.В. в размере 26 820 руб, с Михайлова А.А. в размере 73 180 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части раздела автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, признании права собственности Михайлова А.А. на указанные автомобили, судебная коллегия полагает, что при присуждении денежной компенсации за данное имущество суд в нарушение положений части 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации взыскал денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости указанных автомобилей с Михайловой Н.В. в пользу Михайлова А.А, которому данное имущество и передано, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с Михайлова А.А. в пользу Михайловой Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 72 500 руб. (1/2 от (26 000 руб. + 119 000 руб.)).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристроенная часть дома и баня возведены в 2021 г, после прекращения брачно-семейных отношений сторон, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года по делу судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с осмотром объектов оценки по адресу: ***. Назначая экспертизу, суд обязал Михайлову Н.В. предоставить экспертам доступ к объектам оценки.

Из заключения экспертов ООО Центр Независимой Судебной Экспертизы "ВОСМ" N 02-07-21 от 14.12.2021, акта от 8 октября 2021 следует, что Михайлова Н.В. в категорической форме отказала экспертам в допуске для проведения детального обследования строений. В этой связи, эксперт произвел обследование строения путем визуального осмотра конструктивных элементов строения, использовал документы БТИ Московской области. При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что проведение работ по реконструкции дома N*** по шоссе ***, с возведением дополнительных стен, перекрытий, с устройством сантехузла, возведением части кровли, установительных стен, установкой пластиковых стеклопакетов, утеплением фасада, обустройством отмостки, было выполнено в период с 1994 г..(договор дарения домовладения 50АБ4524728 от 08 июля 1994 г..) по 20.05.2002 (дата проведения технической инвентаризации). Данный вывод эксперта основан на том, что из первоначальных данных БТИ, датированных 1994 г, основное строение (часть дома) не имело пристроенной площади, а также материалов облицовки фасада в виде утепления пенополистеролом фирмы "КНАУФФ", штукатурного слоя фасадной штукатурки, облицовки части дома декоративной кирпичной кладкой. Экспертом принято во внимание, что в документах БТИ 1994 г..не было указано на использование современных материалов в конструктивных элементах дома (стеклопакетов, утепленный фасад по системе "мокрый фасад", отмостка). На момент 1994 г..технологии утепления фасада пенополистеролом с последующим применением структуры "мокрого фасада" (применение фасадной штукатурки) не существовало. Эксперт учел, что в документах БТИ 2002 г..уже зафиксировано проведение работ по реконструкции строения с увеличением полезной площади. При детальном обследовании в натуральном виде конструктивных элементов строения "Баня" эксперт зафиксировал наличие в основном материале доказательств временных изменений основного элемента стен.

Эксперт установил, что на фасадной части данного строения имеются временные растрескивания цилиндрического бревна, темные налеты в стыках обшивки второго этажа, образованные вследствие длительного воздействия атмосферной влаги. На фото указаны временные трещины в цилиндрическом бревне, указывающие, что данное строение не было установлено в ближайшие два года и имеют структуру дерева, характерную для сруба, устоявшегося не менее 4-5 лет в собранном виде. Данные выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы. Достоверных доказательств, которые бы их опровергли, истцом не представлено.

Ссылка истца на договоры подряда от 11.08.2020, 28.05.2021 как на доказательство возведения пристройки и бани в 2021 г. не может быть принята во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы. Более того, из акта экспертов от 8 октября 2021 года следует, что в период проведения судебной экспертизы на участке велись ремонтные работы, завезены строительные материалы, вокруг бревенчатого строения (бани) имеются следы опалубки по периметру отлива фундамента, фундамент имеет следы свежих ремонтных воздействий в виде оштукатуривания и армирования, крыша и наружные стены имеют следы недавней покраски, фундамент залит недавно, имеет следы неполного высыхания, на террасе бани новое напольное покрытие, перила и балясина, имеющих цвет, отличный от цвета других элементов строения. Аналогичные ремонтные воздействия зафиксированы экспертом и в отношении пристроенной части дома.

Довод жалобы о том, что рыночная стоимость строений определена экспертом на день проведения экспертизы, коллегия находит необоснованным, учитывая, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел с расторжении брака").

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Михайловым А.А. встречных требований, не может быть принят во внимание. По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. Если раздел объекта в соответствии с долями по тем или иным причинам невозможен, в частности, доля одного из супругов значительно превышает долю другого супруга и с учетом его интересов в пользовании имуществом, в пользу другого супруга может быть присуждена компенсация (денежная или иная), что не может быть расценено как выход за пределы заявленных требований о разделе имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда в части разрешения встречного иска Михайлова А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года в части взыскания с Михайловой Н.В. в пользу Михайлова А.А. денежной компенсации в размере ? стоимости автомобилей *** - изменить.

Взыскать с Михайлова Андрея Александровича в пользу Михайловой Надежды Вячеславовны денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобилей *** в размере 72 500 рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи