Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-46615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хованской М.А., фио Е.-М.Н., Хованской М.Н. - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хованская М.А, фио, фио, фио Е.-М.Н, Хованская М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2014 Симоновским межрайонным следственными отделом СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N 825347 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения фио С данным уголовным делом в последующем соединены уголовные дела, возбужденные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения квартир по адресам: Москва, адрес, и адрес. 10.10.2016 фио задержан органами предварительного расследования по подозрению в совершении указанных преступлений, ему предъявлено обвинение в совершении убийства фио и хищении ее квартир, как организатору преступной группы в составе фио, фио, фио, а именно преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последующем в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая многократно продлевалась. 10.03.2020, спустя 3 года 5 месяцев содержания фио под стражей, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства следователя об очередном продлении срока содержания фио под стражей отказано, он освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Домашний арест в виде нахождения фио в изоляции от общества по месту жительства по адресу: адрес, дополнен запретами на отправление и получение почтовых отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Срок содержания под стражей составил 3 года 5 месяцев или 41 месяц (1 247 дней). 15.06.2020 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста фио отказано, последнему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно на него возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда, запреты отправлять и получать почтовые отправления, использовать средства телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Срок содержания под домашним арестом составил 3 месяца 5 дней или 97 дней. 15.12.2020 приговором Московского городского суда на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей фио полностью оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за его непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, за фио признано право на реабилитацию. 22.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий составил 12 месяцев 7 дней или 372 дня. Общий срок незаконного уголовного преследования и необоснованного применения мер пресечения с 10.10.2016 по 22.06.2021 составил 4 года 8 месяцев 12 дней или 1 716 дней. В период незаконного уголовного преследования и применения мер пресечения фио состоял в браке и у него имелось четверо детей, двое из которых малолетние. Как следует из свидетельства о регистрации брака 1-МЮ N 899307 от 29.11.2003, фио состоит в браке с Хованской М.А.

Согласно свидетельствам о рождении у фио и Хованской М.А. на период незаконного уголовного преследования имелись дети: фио Е-М.Н,... паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные Кроме того, согласно свидетельству о рождении N 099147 от 03.09.1992 у фио имеется совершеннолетняя дочь - Хованская М.Н,... паспортные данные Чрезмерно длительное незаконное уголовное преследование фио, продолжавшееся 4 года 8 месяцев 12 дней, применение в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей в течение 3 лет 5 месяцев, а также проведение следственных и процессуальных действий непосредственно в отношении его супруги и детей, повлекли нарушение их личных неимущественных прав, каждого в отдельности, неприкосновенность которых гарантируется Конституцией РФ: на здоровье (ввиду нарушения психического и физического благополучия, в том числе в связи с переживаниями за судьбу мужа и отца, его психологическое состояние, причинения близкому человеку серьезного морального вреда, ухудшения его здоровья, с учетом хронического заболевания тазобедренного сустава, постоянный длительный стресс супруги и детей от ожидания привлечения близкого человека к ответственности за преступления, которые он не совершал, но наказание за которые предусматривает очень длительные сроки лишения свободы, вплоть до пожизненного, негативно отразившийся на состоянии здоровья всех членов семьи); на родственные и семейные связи (длительная разлука и прекращение семейной связи с мужем и отцом по причине незаконного лишения его свободы, утрата членами семьи на длительное время эмоциональной близости с ним, возможности общаться и вести полноценный семейный образ жизни, детям получать воспитание, заботу об их физическом, психологическом, душевном состоянии со стороны отца); на материальное содержание (утрата финансового содержания от единственного кормильца четырех (а в настоящее время пятерых) нетрудоспособных членов семьи по причине применения мер пресечения, полностью ограничивающих

возможность трудоустройства); на честь, достоинство и доброе имя (ввиду широкой огласки, в том числе через СМИ, сведений об обвинении и заключении под стражей мужа и отца, в результате чего к супруге и детям у знающих их людей сложилось негативное отношение, как к членам семьи убийцы и вора, соответственно недоверие и отрицательное отношение лично к каждому из них); на личную неприкосновенность, семейную тайну, тайну переписки, неприкосновенность жилища (ввиду раскрытия их в результате проведения обысков по месту жительства, в автомобиле их семьи, неоднократных допросов Хованской М.А, знакомых и родственников, цензуры переписки супругов, прослушивания телефонных переговоров Хованской М.А. с фио, проведения иных следственных и процессуальных действий); на личную свободу (ввиду несения супругой значительных временных, психологических и финансовых затрат, направленных на оказание содействия в собирании доказательств невиновности супруга, на содержание его в изоляторе и т.д.). Такие многочисленные, существенные и очень длительные нарушения личных неимущественных прав супруги и детей фио явились психотравмирующими, нарушили их душевное равновесие и причинили им (как непосредственно, так и косвенно - через последствия) глубокие нравственные страдания и душевные переживания. Страдания Хованской М.А. и детей фио, усиливались и тем, что они понимали, что фио, добропорядочный и честный человек, который многие годы отдал служению закона в правоохранительных органа, всегда положительно характеризовавшийся по работе и в быту, имеющий многочисленные награды и благодарности, воспринимающий все очень близко к сердцу, крайне остро переживает задержание, обвинение в преступлениях, которые он не совершал, лишение его свободы в результате содержания под стражей, претерпевает очень тяжелые душевные переживания.

Дополнительно душевные страдания были вызваны и тем, что порочащие сведения об уголовном преследовании мужа и отца, заключении его под стражу стали известны широкому кругу лиц, в том числе и из федеральных средств массовой информации, сформировали о членах его семьи, у людей, знавших их исключительно как честных и порядочных, отрицательное мнение, как о семье, в которой глава семьи убийца и вор, и такое мнение неизбежно породили сомнения в порядочности каждого члена его семьи, причинили ущерб репутации и доброму имени Хованской М.А, фио Е-М.Н, фио, фио, Хованской М.Н. Хованская М.А. и дети фио претерпевала сильные душевные переживания, поимая, что супруг очень остро переживает тот факт, что с учетом его достаточно высокого должностного положения, которое он занимал до выхода на пенсию и до начала уголовного преследования, распространенные сведения поставили под сомнение его личностные и профессиональные качества, фактически нанесли неизгладимый ущерб его репутации, авторитету, имиджу и социальной значимости, которые с большим трудом формировались в течение многих лет кропотливой работы. Всю свою жизнь фио посвятил охране правопорядка и защите интересов общества, государства и граждан, более 25 лет проработав в правоохранительных органах и оказывая в последующем посильную юридическую помощь после выхода на пенсию.

При этом, переживания Хованской М.А. и детей фио усиливались пониманием того, что их мужа и отца привлекают к уголовной ответственности за преступление, которое он сам выявил и требовал привлечь виновных в безвестном исчезновении фио E.Л, осознавая, что подобного преступления он не совершил и объективно совершить не мог, поскольку изначально им было достоверно известно, что он за время произошедшего не находился даже на месте преступления и не был ранее никогда знаком с теми лицами, в соучастии с которыми ему инкриминировалось преступление. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Хованской М.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ее личных неимущественных прав незаконным уголовным преследованием супруга фио и применением в отношении него мер пресечения в размере сумма, в пользу фио Е-М.Н, фио, фио в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Хованской М.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы Хованская М.А, фио Е.-М.Н. в суд явились, обеспечили явку представителей по доверенности фио, фио, поддержали исковые требования в полном объеме.

Несовершеннолетние фио, фио в суд не явились, их интересы представляла законный представитель Хованская М.А.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес в суд явку представителя не обеспечило, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором управление возражало против удовлетворения исковых требований, представитель письменно пояснил, что ответчиком является лицо, нарушающее либо создающее угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов истца. По смыслу подпунктов 3, 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взятых в их нормативном единстве, в исковом заявлении должно быть указано, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика и заявлены требования к ответчику. Из искового заявления, не следует, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов со стороны Управления Федерального казначейства по адрес. При этом порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа, определен статьями 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик СК России по адрес в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по адрес Парамонов С.И, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указало, что в ходе предварительного расследования было установлено, что вина Хованского Н.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждают показания: свидетелей Прокопенко А.Д. и Демина А.С. о том, что Бондаренко А.Ю, Куплинов И.М, и Волкова С.Ю. давали признательные показания добровольно, в присутствии защитников, и подтвердили их в ходе проведения очных ставок и проверок показаний на месте; оперативных сотрудников Лопатина С.А, Пителова П.Ю. и Дубчака Д.В, проводивших оперативные мероприятия в отношении Хованского Н.В, Хованского В.В, Куплинова И.М, Бондаренко А.Ю. и Волковой С.Ю, в ходе которых был раскрыт преступный план совершения убийства Бондаренко Е.Л. и отчуждения принадлежащего ей имущества мошенническим путем; оперативных сотрудников Казикина А. А. и Невзорова В. А, проводивших проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: адрес, о том, что Хованский Н.В. пытался ввести их в заблуждение относительно своих истинных целей участия в проверочных мероприятиях; свидетелей Мошинского А.В. и Полещука А.В. о том, что Хованский Н.В. использовал их в целях последующего подтверждения якобы имеющихся у него намерений оказать помощь Бондаренко А.Ю. в поиске матери последнего и возврате похищенных мошенническим способом квартир; протоколы очных ставок и проверок показаний на месте, изобличающие Хованского Н.В, Хованского В.В, Куплинова И.М, Бондаренко А.Ю. и Волкову С.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так же вина подтверждалась результатами проведенных выемок и обысков; заключениями экспертов по изъятым предметам и документам, подтверждающие показания свидетелей; признательные показания фио, фио и фио, изобличающие фио и фио в совершении инкриминируемых им преступлений. К показаниям обвиняемого фио, отрицающего свою причастность к инкриминируемым преступлениям и постоянно меняющего в ходе следствия свою позицию, выдвигая различные версии в свою защиту и алиби, в зависимости от тех обстоятельств, которые становились ему известны в ходе проведения следственных и процессуальных действий, следствие отнеслось критически, поскольку они непоследовательны, противоречат друг другу и полностью опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, обвиняемых фио, фио и фио, а также иными материалами дела. Так же показания свидетеля фио, которая при допросе пыталась подтвердить алиби обвиняемого фио, следствие оценило как не состоятельные, так как они противоречат доказательствам, собранным по уголовному делу, а также не согласуются с показаниями самого обвиняемого по обстоятельствам их общения, в том числе ла момент совершения убийства фио, изложенным им в допросах и ходатайствах. На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, следствие пришло к выводу от ом, что по делу собраны неопровержимые доказательства, подтверждающие изложенные в обвинении обстоятельства спланированных и согласованных действий организованной преступной группы в составе фио, фио, фио, фио и фио Таким образом, на момент направления настоящего уголовного дела в суд у органов предварительного расследования имелась доказательственная база, подтверждавшая вину, привлеченных к уголовной ответственности лиц. Как следует из искового заявления, истцы Хованская М.А, фио, фио, фио Е.-М.Н, Хованская М.Н. не имели возможности общаться с фио В порядке ст. 125 УПК РФ данные постановления следователя не обжаловались.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Хованской М.А, фио Е.-М.Н, Хованской М.Н. - фио

Представитель истцов Хованской М.А, фио Е.-М.Н, Хованской М.Н. - фио, законный представитель несовершеннолетних фио, фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151,, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, ст. 5, 133 УПК адрес адрес кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио состоит в браке с фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-МЮ N 899307 от 29.11.2003. От брака имеют четверых детей: фио Е-М.Н,... паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные, фио,... паспортные данные

10.10.2016 фио задержан органами предварительного расследования по подозрению в совершении преступлений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В последующем в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая многократно продлевалась.

10.03.2020 судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

15.06.2020 апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Приговором Московского городского суда от 15.12.2020 на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей фио полностью оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, за фио признано право на реабилитацию.

Из пояснений стороны истца следует, что в результате незаконного преследования фио его семья испытала сильные душевные переживания, в связи с чем, истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, невозможности объективно находиться совместно с членом своей семьи, длительным нахождением фио в СИЗО.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов о причинении им морального вреда незаконным арестом мужа и отца и заключением его под стражу являются обоснованными, однако, эти доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает компенсацию морального вреда непосредственно реабилитированному и компенсации подлежит моральный вред, находящийся в причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и физическими страданиями лица, которому оно подверглось. Сам факт уголовного преследования близкого родственника, естественно причиняет страдания его родным и близким, однако не находится в непосредственной зависимости от незаконного содержания под стражей, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что они не основаны на законе.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Однако судом нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 151 ГК РФ при разрешении исковых требований применены не были, хотя истцы на эти нормы в обоснование иска ссылались.

фио в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывали на то, что поддерживали близкие семейные отношения со своим супругом и отцом фио, он оказывал им материальную помощь, поскольку супруга, осуществляющая уход за несовершеннолетними детьми, несовершеннолетние дети нуждались в помощи. Однако из-за незаконного заключения под стражу фио и дальнейшего его незаконного осуждения к лишению свободы они как супруга и дети были лишены возможности получать содержание и заботу от него, а также были лишены возможности общения с ним.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями ст. 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является выяснение обстоятельств, касающихся наличия семейных связей, семейных отношений между истцами и их супругом и отцом фио, а также установление того, было ли нарушено право истцов на уважение их семейной и частной жизни.

Суд эти юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора не устанавливал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного фио и фио иска, суд сослался на положения ст. 133, 139, 397 и 399 УПК РФ о реабилитации лиц, подвергшихся незаконному уголовному преследованию, и на положения ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в то время как исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцы основывали на нормах ст. 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации и ст. 151, 152 ГК РФ.

Тем самым судом не принято во внимание, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса основания и предмет заявленных исковых требований определяются истцом, а не судом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обратившись в суд с иском о компенсации причиненного морального вреда в результате незаконного заключения под стражу и незаконного уголовного преследования их отца и супруга, истцы не ссылались на то, что лично они подверглись какому-либо незаконному уголовному преследованию.

Право суда выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрено.

Следовательно, применение судом при разрешении заявленных исковых требований положений ст. 1070 ГК РФ, ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ, ссылки на которые содержатся в судебном решении, является незаконным.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им ответчиками были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье и судьбу незаконно осужденного сына, было нарушено их право на семейную жизнь, поскольку они были лишены возможности общения с сыном, испытывали негативные эмоции, лишились оказываемой им сыном материальной помощи.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцам, а не нарушение прав, принадлежащих фио

Между тем отсутствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении непосредственно истцов не может само по себе являться основанием для отказа в иске, поскольку истцы обосновывали свои требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи между незаконным осуждением их отца и супруга фио и нарушением личных неимущественных прав истцов.

Учитывая, что незаконный характер уголовного преследования отца и супруга истцов - фио установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем каких-либо предусмотренных гражданским процессуальным законом (ст. 56, 61 ГПК РФ) оснований для повторного включения в предмет доказывания по настоящему делу вопроса о признании незаконными действий (бездействия) органов следствия, прокуратуры и суда у судебной коллегии не имеется.

Обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, истцы указывали на то, что незаконное уголовное преследование их отца и супруга фио привело к нарушению их личных неимущественных благ, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе права на личную и семейную жизнь, права на общение с отцом и супругом, получение заботы и внимания от него, проживание с ним единой семьей, а равно причинило им самостоятельные нравственные и физические переживания и умалило их собственные честь и достоинство как детей и супругу человека, незаконно обвинявшегося в совершении особо тяжких преступлений и содержавшегося под стражей, в результате создания в обществе негативного представления о них как о членах семьи преступника.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, судебная коллегия находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов по сумма, при этом, не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: