Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46619/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Буховой С.П., Богданова А.А., Богдановой К.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-570/2022, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес Солнцево" к Богданову Артему Аркадьевичу, Богдановой Кристине Артемовне, Буховой Светлане Павловне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богданова Артема Аркадьевича, Богдановой Кристины Артемовны, Буховой Светланы Павловны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Солнцево" задолженность по оплате жилья и коммунальных усулг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать солидарно с Богданова Артема Аркадьевича, Богдановой Кристины Артемовны, Буховой Светланы Павловны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Солнцево" обратилось в суд с иском к Богданову А.А, Богдановой К.А, Буховой С.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма в солидарном порядке. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчики зарегистрированы и являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Однако оплату жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года по август 2021 года надлежащим образом не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере сумма Неоднократные уведомления истцом ответчиков о необходимости погашения задолженности оставлены последними без внимания, до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно требованиям уточненного иска ГБУ адрес Солнцево" просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020г. по 30.11.2021гг. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма в солидарном порядке.

Представитель истца ГБУ адрес Солнцево" - Виноградов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Богданов А.А, действующий в своих интересах, а также как представитель ответчика Буховой С.П. по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики Богданова К.А, Бухова С.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Бухова С.П, Богданов А.А, Богданова К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Богданов А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Солнцево", что также следует из общедоступных информационных ресурсов.

Согласно карточке учета N3208109172 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Буховой С.П. на основании соглашения о разделе имущества от 14.10.2014г. и свидетельства о праве регистрации права 77-77-07/286/2014-3 от 17.11.2014г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 28.08.2021г. в названном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Богданов А.А. - с 20.10.2015г, Богданов Г.А, паспортные данные, - с 20.10.2015г, Богданов Д.А, паспортные данные, - с 20.10.2015г, Богданова К.А. - с 20.10.2015г, Бухова С.П. - с 20.10.2015г.

Таким образом, Бухова С.П, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, и проживающие с ней совершеннолетние и дееспособные члены ее семьи (супруг Богданов А.А, дочь Богданова К.А.), в силу закона обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги в надлежащем размере.

В обоснование исковых требований ГБУ адрес Солнцево" ссылался на то, что ответчики свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.08.2020г. по 30.11.2021г. надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету N3208109172 за период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за вышеназванный период составляет сумма

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять сведениям, содержащимся в оборотной ведомости, составленной уполномоченным лицом ГБУ Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес Солнцево, заверенной подписью старшего специалиста по предоставлению услуг ведомственного направления и печатью, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо о надлежащем исполнении ответчиками своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 31, 153-155 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020г. по 30.11.2021г. в размере сумма в солидарном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Бухова С.П. на основании своего заявления, поступившего в адрес суда 06.12.2021г, ссылалась на то, что между ней и также проживающими в квартире членами ее семьи заключены соглашения о порядке проживания и оплаты коммунальных услуг, оформленные в виде договоров безвозмездного пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что 29.11.2014г. между Буховой С.П. и Богдановым А.А, а 23.05.2020г. между Буховой С.П. и Богдановой К.А. заключены договоры безвозмездного пользования жилым помещением, согласно условиям которых Бухова С.П. обязуется предоставить Богданову А.А. и Богдановой К.А. в безвозмездное пользование для проживания принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Вместе с тем, данные доводы ответчика судом первой инстанции на основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 689 ГК РФ не были приняты во внимание, поскольку вышеуказанные договоры не являются договорами об определении порядка участия каждого члена семьи собственника жилого помещения в оплате жилищно-коммунальных услуг; ответчики Богданов А.А. и Богданова К.А. зарегистрированы по адресу вышеуказанного жилого помещения в качестве членов семьи собственника, на которых в силу закона возлагается солидарная с собственником обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг; оснований для освобождения от солидарной ответственности ответчиков Богданова А.А. и Богдановой К.А. не имеется.

Доводы ответчиков о том, что ГБУ адрес Солнцево" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данное учреждение осуществляет управление домом по адресу: адрес, не были приняты во внимание, поскольку данная информация является общеизвестной и размещена в открытом доступе на официальном портале dom.mos.ru.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления не является основанием для освобождении ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчиков о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг рассчитана истцом не верно, судом не были приняты во внимание, поскольку расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг производит ГБУ Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, а ответчиками своего расчета задолженности, подкрепленного платежными или иными документами, не представлено.

Доводы ответчиков о том, что расчет задолженности должен был быть произведен с учетом их права на получение субсидии, судом не были приняты во внимание, поскольку предоставление льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу действующего законодательства осуществляется исключительно в заявительном порядке, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков в управляющую компанию с соответствующим заявлением и предоставлением документов, подтверждающих их право на льготу/субсидию, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взыскана в доход бюджета адрес сумма недостающей госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: