Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46624/2022

Судья первой инстанции Юдина И.В, Гр. дело N 33-46624/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2447/22 (первая инстанция)

24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузахмедова Рината Идрисовича на решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено: установить юридический факт того, что Юнисов Хафиз Хусаинович (паспортные данные... выданный Паспортным столом N 2 ОВД "Очаково-Матвеевское" адрес... г, код подразделения 772-130) является отцом Кузахмедовой фио, умершей 12.10.2021 г.

Признать Юнисова Хафиза Хусаиновича (паспортные данные... выданный Паспортным столом N 2 ОВД "Очаково-Матвеевское" адрес... г, код подразделения 772-130) наследником первой очереди Кузахмедовой фио, умершей 12.10.2021 г.

Признать за Юнисовым Хафизом Хусаиновичем (паспортные данные... выданный Паспортным столом N 2 ОВД "Очаково-Матвеевское" адрес... г, код подразделения 772-130) право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в квартире по адресу: адрес.

Признать за фио (паспортные данные) право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в квартире по адресу: адрес.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Юнисова Хафиза Хусаиновича (паспортные данные... выданный Паспортным столом N 2 ОВД "Очаково-Матвеевское" адрес... г, код подразделения 772-130), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Кузахмедову Р.И. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2021 года умерла Кузахмедова фио, которая приходится истцу дочерью. Истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением об открытии наследства, так как является наследником первой очереди. Вторым наследником является супруг дочери - ответчик Кузахмедов Р.И. В результате оформления документов нотариус обратила внимание на то, что в отчестве дочери истца указано "Хафисовна", через букву "с", также и в свидетельстве о рождении, а в паспорте истца, его имя указано, как "Хафиз", через букву "з". Истец обосновывает такое разночтение в документах технической ошибкой паспортного стола при оформлении его паспорта в 1981 году, тогда никто не обратил на это внимание. Нотариус разъяснил истцу, что в таком случае, необходимо установить факт родственных отношений в судебном порядке для дальнейшего получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. В связи с изложенным, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершей 12.10.2021 г, на ? долю в квартире по адресу: адрес. 11.07.2022 г, истец уточнил свои исковые требования, и просил суд установить юридический факт того, что он является отцом фио, паспортные данные, умершей 12.10.2021 г, а также признать его наследником первой очереди к имуществу фио, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере сумма, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а так же уплаченной государственной пошлины в размере сумма Остальные требования истец оставил без изменения.

Представитель истца Железнова М.О. в судебное заседание явилась, исковое заявление с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Кузахмедов Р.И. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил суду, что в спорной квартире, он все время проживал с наследодателем, даже был там зарегистрирован до заключения с фио брака. Также пояснил, что фио никогда не называла истца отцом, поэтому, он считает, что истец таковым умершей не приходится.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов просит ответчик Кузахмедов Р.И. в своей апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика Кузахмедова Р.И, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с Кузахмедова Р.И. в пользу Юнисова Х.Х. судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что 13.10.2021 года умерла Кузахмедова фио.

21.12.2021 г. к имуществу умершей фио, Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 83/2021.

В наследственную массу входит квартира по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:07:0014001:10772, площадью 43, 2 кв.м, на основании свидетельства о собственности на жилище N 1998658, выданного 25 июня 1998 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. N16 "об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес" и договора N 071101 -ДО 1147 от 15 июня 1998 г. Зарегистрировано 25.06.1998 г. N 2-1782941.

В установленный законом срок истец фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершей Кузахмедовой фио, однако, в связи с ошибкой в указании его имени в паспорте - "Хафиз" нотариус устно отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Также в установленный законом срок к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, обратился ответчик - Кузахмедов Р.И, как наследник первой очереди, так как умершая, приходилась ему женой.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении от 15.12.1970 г. N II-РБ N 859264, родителями Юнисовой фио (после брака фио), являются Юнисов Хафис Хусаинович, а матерью фио.

Согласно записи акта о рождении N 2075 от 15.12.1970 г. отцом наследодателя Юнисовой фио является Юнисов Хафис Хусаинович, а матерью наследодателя - фио.

Согласно представленному паспортные данные.., выданным Паспортным столом N 2 ОВД "Очаково-Матвеевское" адрес... г, код подразделения 772-130 имя истца указано, как "Хафиз".

Согласно договору о передаче собственность квартиры от 15 июня 1998 года, указан состав семьи: заявитель - Юнисова фио (дочь истца), отец - Юнисов Хафиз Хусаинович (истец), мать - фио.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире N 27, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы Кузахмедов Ринат Идрисович, Кузахмедова фио (выписана 12.10.2021 г. в связи со смертью).

Согласно архивной выписки из домовой книги, в квартире N 27, расположенной по адресу: адрес, с 29.04.1972 г. по 09.07.2003 г, истец фио был ранее зарегистрирован по данному адресу.

Согласно справке, выданной ОВК адрес, Юнисов фио проходил военную службу по призыву с 12.01.1968 г. по 04 мая 1968 г. в звании рядовой.

Из искового заявления следует, что при указании в правоустанавливающих документах, а именно, в договоре передачи квартиры от 15 июня 1998 года, имеется ошибка в имени истца - "Хафиз", вместо верного - "Хафис", что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Свидетель фио пояснили суда, что истец фио - муж ее двоюродной сестры, фио - родная дочь Юнисова Х.Х, он ее отец.

Свидетель фио, также пояснила, что фио является мужем ее двоюродной сестры, у него есть дочь - фио, с ответчиком не знакома, увидела его недавно, утверждает, что фио родилась в браке от фио и фио, фио оставил дочери квартиру.

Свидетель фио пояснила, что с Юнисовым Х.Х. знакома с 1971 г, жили в одном доме, его дочка гуляла во дворе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая объяснения сторон, а также показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца Юнисова Х.Х. об установлении факта того, что фио приходится отцом фио, признании за истцом и ответчиком права собственности на доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Также суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в части установления факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности, сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с Кузахмедова Р.И. в пользу Юнисова Х.Х. судебных издержек, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в т.ч. подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Соответствующие положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при принятии решения по требованиям истца о взыскании судебных издержек судом первой инстанции учтены не были.

Между тем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением судом требований об установлении факта родственных отношений, заявленных из-за отсутствия у истца документов, позволяющих установить соответствующий факт во внесудебном порядке, а также понесенные в связи с рассмотрением производных требований о признании права собственности, не были обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года N 1, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, не подлежали возмещению.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данных издержек, нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части правовых оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года отменить в части распределения судебных издержек.

В удовлетворении требований Юнисова Хафиза Хусаиновича о взыскании с Кузахмедова Рината Идрисовича судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: