Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-46628/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-4226/2022 по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП - возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением к адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, просит истец Николаев Р.Л. по доводам частной жалобы.

В частной жалобе истец Николаев Р.Л. указывает на то, что у него не было обязанности соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращаться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, поскольку размер исковых требований превышает сумма, отношения не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что с 28 ноября 2019 года по данной категории дел законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования к адрес "ВСК" о взыскании сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку размер исковых требований в данном случае превышает сумма, требования не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 1 п. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению фио направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Э.А. Магжанова