Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-46636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ИП Стародубцевой А.С. по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Стародубцева Д.В.о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ответчика Стародубцевой Анны Станиславовны, находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах цены иска 14 615 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Стародубцевой А.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Истцом фио заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на денежные средства ответчика Стародубцевой А.С, находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах цены иска 14 615 000 рублей, мотивируя возможным затруднением или невозможностью исполнения судебного акта.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель представитель истца ИП Стародубцевой А.С. по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Так, иск заявлен о разделе совместных денежных средств супругов, которые хранятся на счетах ответчика, следовательно, обеспечительные меры в отношении денежных средств на ее счетах соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Стародубцева А.С. является индивидуальным предпринимателем и денежные средства необходимы ей для осуществления предпринимательской деятельности, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на существо принятого определения не влияют.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИП Стародубцевой А.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: