Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Повагина А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования финансового управляющего Карташевой Аллы Федоровны - Дзамыхова Али Абдулаховича к Повагину Антону Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Повагина Антона Юрьевича в пользу Карташевой Аллы Федоровны по следующим реквизитам: основной счет должника в процедуре банкротства - счет N 40817810438290852849, открытый в ПАО "Сбербанк", БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, ИНН 7707083893, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда адрес от 25 сентября 2020 года по делу N А40-130896/19-101-154 Карташева А. Ф. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12 февраля 2021 года Карташевой А. Ф. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0009004:1985, расположенное по адресу: адрес, бокс 268. Однако, фактически в месте расположения указанного объекта нет. Из письма Департамента строительства адрес N УДМС-11-17911/21-1 от 18 мая 2021 года следует, что данный объект изъят для государственных и муниципальных нужд на основании решения Останкинского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года по делу N 2-3938/19, в соответствии с которым адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" выплатило Карташевой А. Ф. в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных средств по предоставленным Карташевой А. Ф. реквизитам. Однако, 11 февраля 2020 года платежным поручением N 1952 ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" перечислило сумму в размере сумма на счет Повагина Антона Юрьевича. 17 июня 2021 года в адрес Повагина А. Ю. была направлена досудебная претензия с требованием возврата вышеуказанных денежных средств либо предоставления документов-оснований законного получения денежных средств. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика Повагина А. Ю. в пользу Карташевой А. Ф. по следующим реквизитам: основной счет должника в процедуре банкротства - счет N 40817810438290852849, открытый в ПАО "Сбербанк", БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, ИНН 7707083893, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма.

Истец финансовый управляющий Карташевой А. Ф. - Дзамыхов А. А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Санглибаева Р. М, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Повагин А. Ю. и его представитель по доверенности Канивец Д. В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что у Карташевой А. Ф. перед Повагиным А. Ю. существовали неисполненные долговые обязательства. Денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, были получены Повагиным А. Ю. в счет погашения долга Карташевой А. Ф.

Третье лицо Карташева А. Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Повагин А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 25 сентября 2020 года по делу N А40-130896/19-101-154 Карташева А. Ф. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12 февраля 2021 года Карташевой А. Ф. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0009004:1985, расположенное по адресу: адрес, бокс 268.

Из письма Департамента строительства адрес N УДМС-11-17911/21-1 от 18 мая 2021 года следует, что вышеуказанный объект изъят для государственных и муниципальных нужд на основании решения Останкинского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года по делу N 2-3938/19, в соответствии с которым адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" выплатило Карташевой А. Ф. в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных средств по предоставленным Карташевой А. Ф. реквизитам.

11 февраля 2020 года платежным поручением N 1952 ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" перечислило сумму в размере сумма на счет Повагина Антона Юрьевича.

17 июня 2021 года в адрес Повагина А. Ю. была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств либо предоставления документов-оснований законного получения денежных средств. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ:

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, взыскал с ответчика Повагина А.Ю. в пользу Карташевой А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 26 июля 2021 года в сумме сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик Повагин А.Ю. ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что на основании решения Останкинского районного суда адрес от 05.11.2019г. ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" обязано было выплатить Карташевой А.Ф. сумма в качестве компенсации за снесенное имущество. Решением Арбитражного суда адрес от 25.09.2020г. Карташева А.Ф. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. То есть, Карташева А.Ф. признана банкротом спустя год с момента вынесения решения Останкинским районным судом адрес о компенсации.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что на основании решения Останкинского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года по делу N 2-3938/19, в соответствии с которым адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" выплатило Карташевой А. Ф. в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных средств по предоставленным Карташевой А. Ф. реквизитам.

10 февраля 2020 года платежным поручением N 1952 ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" перечислило сумму в размере сумма на счет Повагина Антона Юрьевича (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда адрес от 25 сентября 2020 года по делу N А40-130896/19-101-154 Карташева А. Ф. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств возникновения обогащения на стороне ответчика в размере сумма, то законных оснований полагать о возникновении на стороне ответчика обязательства, вопреки мнению представителя истца, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на то, что Карташева А.Ф. признана банкротом, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства были переведены на счет Повагина А.Ю. 10.02.2020г, то есть до принятия судом решения о банкротстве Карташевой А.Ф. 25.09.2020г, в связи, с чем Карташева А.Ф. имела права распоряжаться указанными денежными средствами.

Более того, ответчик Повагин А.Ю. ссылался на то, что у Карташевой А.Ф. имелись неисполненные долговые обязательства. В материалах дела имеется расписка, подписанная Карташевой А.Ф. о долге перед Повагиным А.Ю. денежных средств от 25.05.2015г, которая не была оспорена в ходе рассмотрения дела (л.д. 54).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Карташевой Аллы Федоровны - Дзамыхова Али Абдулаховича к Повагину Антону Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Карташевой Аллы Федоровны - Дзамыхова Али Абдулаховича к Повагину Антону Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: