Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2826/2022 по апелляционной жалобе ответчика Филипповой А.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 16.08.2022, которым постановлено:

взыскать с Филипповой А.А. в пользу Шкварина В.В. переплаченные при погашении задолженности по исполнительному листу ФС N 030028590 денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате налога на доходы физических лиц в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга сумма, с 01.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Шкварин В.В. обратился в суд с иском к Филипповой А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Никулинского районного суда адрес от 26.06.2019 с него в пользу Филипповой А.А. была взыскана компенсация за погашенные ценные бумаги Eurobond ESAL GMBH 23 в количестве 130 штук стоимостью сумма и облигации ПАО "Московский Кредитный банк" в количестве 991 штуки стоимостью сумма, в общем в размере сумма

19.11.2021 решение суда в части взыскания суммы в размере сумма было исполнено, однако помимо этого судебными приставами-исполнителями со счета ответчика были списаны денежные средства в размере сумма и переведены на счет ответчика, в связи с чем возникла переплата на сумму сумма

Кроме того, при расчете суммы компенсации не была учтена сумма уплаченного Шквариным В.В. налога на доход в размере сумма Компенсировать данные расходы ответчик отказалась.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, переплаченные при погашении задолженности по исполнительному листу серии ФС N 030028590, в размере сумма, ? часть расходов по уплате налога на доходы физических лиц в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части взыскания расходов по уплате налога и процентов за пользование чужими денежными средствами просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ранее на основании решения Никулинского районного суда адрес от 26.06.2019 был произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Филипповой А.А. и Шкварина В.В. и постановлено признать за Филипповой А.А. право собственности на ценные бумаги: Eurobond JBS E5ALGMBH USA96177TAA90 Еврооблигация 130 штук, Eirobond Petrobras Global Finance USN 6945AAK36 Еврооблигация 79 штук, на 103 облигации VTB Eurasia DAC XS0810596832 в банке ВТБ ПАО, на 991 штуку в ПАО "Московский Кредитный Банк".

Впоследствии определением Никулинского районного суда адрес от 02.04.2021 был изменен способ исполнения решения от 26.06.2019 путем взыскания со Шкварина В.В. в пользу Филипповой А.А. ? части денежных средств, выплаченных в связи с погашением облигаций Eurobond JBS E5ALGMBH USA96177TAA90, в размере сумма, и облигаций ПАО "Московский Кредитный Банк" - в размере сумма

В рамках исполнительного производства на основании распоряжения на перевод денежных средств между брокерскими счетами с назначением платежа "добровольное исполнение по исполнительному листу серии ФС номер 030028590 от 12.08.2021" фио Филипповой А.А. перечислены денежные средства на сумму сумма

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 81288/21/77027-ИП Тропарево-Никулинским ОСП ответчику были перечислены денежные средства на сумму сумма, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением 01.12.2021.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнения судебного решения переплата Шкварина В.В. в пользу Филипповой А.А. составила сумма, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии на нее стороне неосновательного обогащения в виде излишне взысканных с истца денежных средств в рамках исполнения решения суда ответчик должна была узнать не позднее даты его окончания, т.е. не позднее 01.12.2021, в связи с чем правомерно взыскал с Филипповой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда с учетом определения об изменении способа его исполнения денежные средства в общем размере сумма, полученные при погашении ценных бумаг, были признаны совместно нажитым имуществом супругов; ? часть указанных денежных средств была получена Филипповой А.А. в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, при погашении ценных бумаг налог на доходы по облигациям в размере сумма был уплачен только за счет средств Шкварина В.В.

В соответствии с п.3 ст.39 адрес Кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из того, что налог на доходы физических лиц был начислен на общее имущество сторон, а обязательство по его уплате было исполнено истцом единолично, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ? часть понесенных Шквариным В.В. расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 16.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филипповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: