Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Агибаловой А.А. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Агибаловой... к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" о возмещении материального ущерба, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Агибалова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что Агибаловой А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... 13.01.2022 г. автомобиль был припаркован по адресу:.., с крыши МКД произошло падение снега и льда на автомобиль, в результате чего ТС были причинены механические повреждения. Управляющей организацией данного МКД является ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района". По данному факту имело место обращение в ОМВД по Гагаринскому району г. Москвы. В рамках проведения проверки по обращению были установлены названные выше обстоятельства повреждения ТС, само ТС было подвергнуто осмотру, следователем были зафиксированы разбитое стекло люка на крыше, трещины длиной приблизительно 30 см на лобовом стекле. Свидетели и очевидцы происшествия выявлены не были, в обзор камер городского видеонаблюдения ЕЦХД автомобиль не попал. Постановлением от 16.01.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N22-03-11-68 от 11.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, юридических услуг - сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - сумма, госпошлины - сумма (л.д. 4-5).

Истец Агибалова А.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Омельченко Е.А, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" по доверенности фио в суд явился, иск не признал, пояснил, что обстоятельства повреждения ТС доподлинно неизвестны, осмотр ТС на месте происшествия не проводился, где именно были получены повреждения - неизвестно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба не подтверждена. Кроме того, по всему периметру дома, с которого, как утверждает истец, произошло падение снега и наледи на его автомобиль, размещены таблички с предупреждением о необходимости не ставить ТС ближе 15 м к фасаду дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Агибаловой А.А. по доверенности Рожков А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Омельченко Е.А, представителя ответчика по доверенности Дуракова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениям "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, положениями Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве", ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Агибалова А.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... (л.д. 9-10, 12), также истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на портале Правительства Москвы "Дома Москвы" (dom.mos.ru), управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес является ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района".

14.01.2022 г. фио обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением о том, что 13.01.2022 г. припарковал свой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., по адресу:.., а 14.01.2022 г. в 13 час. 00 мин. обнаружил, что автомобиль поврежден (разбиты люк и лобовое стекло), на крыше ТС и в салоне лежат куски льда, данные повреждения образовались в результате падения льда и снега с крыши МКД.

В процессе проверки по месту нахождения ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы был проведен осмотр ТС с фиксацией указанных заявителем повреждений, был осуществлен выход на заявленное место происшествия, в ходе отработки жилого сектора оперативно значимой информации получено не было, на камеры городского видеонаблюдения ЕЦХД автомобиль не попал.

Постановлением УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 16 января 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 13-14).

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N22-03-11-68 от 11.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Агибаловой А.А. к ГБУ г.Москвы "Жилищник Гагаринского района" о возмещении ущерба, причиненного падением на автомобиль снега и льда с крыши дома N 64/2 по адрес в г. Москве, в виду неподтвержденности состава деликтного правоотношения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства повреждения ТС истца достоверно не подтверждены, известны только со слов лица, в пользовании которого находилось ТС, и со слов истца, как непосредственно заинтересованного в исходе дела лица; вместе с тем, автомобиль непосредственно на месте происшествия не осматривался, его нахождение по заявленному адресу установить не удалось; соответствующие видеозаписи, свидетели, очевидцы происшествия отсутствуют, а также при осмотре места происшествия, заявленные обстоятельства установлены не были.

Таким образом, причинно-следственную связь между действиями ответчика по содержанию общедомового имущества и наступившим неблагоприятными последствиями по вышеуказанным обстоятельствам установить с достаточной степенью достоверности не представляется возможным.

Выводы суда первой основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Агибаловой А.А. по доверенности Рожкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: