Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козулиной Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козулиной... к Асановой.., Асанову фио, в интересах которых действует Асанов.., о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козулина Е.А. обратилась в суд с иском к Асановой Т.М, Асановой М.М, в лице законного представителя Асанова М.И, просила прекратить их право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец Козулина Е.А. является собственником вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: Асанова Т.М. и Асанова М.М. Определением суда об утверждении мирового соглашения на Козулину Е.А. возложена обязанность производить уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, решением суда место жительство детей определено с отцом Асановым М.И. Дети проживают в квартире ответчика по адресу: адрес. Вещи детей в квартире истца отсутствуют, ответчик обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за детей не исполняет, дети в квартиру вселиться не пытались, препятствий в пользовании квартирой им никто не чинил. Поскольку решением суда, место жительство детей было определено с отцом, и Асанов М.И. добровольно снять детей с регистрационного учета в квартире истца отказывается, при этом регистрация детей существенным образом ограничивает права истца на распоряжение принадлежащим ей помещением, она обратилась в суд с данным иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Асанов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ВМО Администрации района Гагаринский (отдел опеки и попечительства УСЗН ЮЗАО г. Москвы) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Козулина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Козулиной Е.А, ее представителя адвоката Драгомир А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьёй 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу ч. 1 ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч.1 ст.65 СК РФ).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон и материалов дела, на основании свидетельства о собственности на жилище Козулина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Козулина Е.А. и Асанов М.И, не состоявшие в браке, имеют несовершеннолетних детей Асанову Т.М, паспортные данные, и Асанову М.М, паспортные данные.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире помимо истца зарегистрированы ее несовершеннолетние дети сторон: Асанова Т.М, паспортные данные, и Асанова М.М, паспортные данные.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года место жительство несовершеннолетних детей определено с отцом Асановым М.И, с Козулиной Е.А. на содержание несовершеннолетних детей взысканы алименты в пользу Асанова М.И.

Как следует из материалов дела ответчик Асанов М.И. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по смыслу статей 69, 71 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определённую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация в жилом помещении, выступает посылкой приобретения права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от фактов вселения несовершеннолетнего в такое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на выбор места жительства. Закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым.

Фактическое отсутствие несовершеннолетнего ребёнка в жилом помещении по месту регистрации не влечёт за собой прекращения права пользования им жилого помещения, поскольку в силу малолетнего возраста он не может самостоятельно реализовать своё право на выбор места жительства. Само по себе проживание ребёнка и его родителя в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребёнку соглашением родителей, не может служить основание для признания его прекратившим право пользования тем жилым помещением, которое определено родителями ребёнка.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

На момент регистрации в спорной квартире, принадлежащей истцу, 12 декабря 2006 года и 22 сентября 2004 года соответственно, несовершеннолетние Асанова М.М. и Асанова Т.М. являлись членами семьи истца, проживали с родителями в спорном жилом помещении, в связи с чем приобрели право пользования. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Родственные отношения между истцом и несовершеннолетними детьми в связи определением их места жительства с отцом не прекратились, следовательно, основания для прекращения права пользования жилым помещением отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что регистрация несовершеннолетних Асановой М.М. и Асановой Т.М. в квартире по адресу: адрес, осуществлена на законных основаниях; прекращение фактически сложившихся отношений между их родителями не влияет на возникшие у несовершеннолетних Асановой М.М. и Асановой Т.М. права пользования спорным жилым помещением, которые они не могут реализовать в полной мере в силу своего возраста, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что на момент рождения детей, родители пришли к соглашению об определении их места жительства, где они и были зарегистрированы. Изменение фактического места жительства несовершеннолетних детей в связи с прекращением отношений между истцом и ответчиком, вынесение решения суда об определении места жительства несовершеннолетних с отцом, не влечет автоматически прекращение права пользования жилым помещением матери, так как они не перестали быть членами ее семьи.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Козулиной Е.А.

Довод жалобы о том, что Асанов М.И, действующий в интересах несовершеннолетних Асановой Т.М. и Асановой М.М, не оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не является основанием для отмены решения суда, и не влечет за собой удовлетворение исковых требований. При этом, истец не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском к Асанову М.И, действующему в интересах несовершеннолетних Асановой Т.М. и Асановой М.М, о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что несовершеннолетние дети Асанова Т.М. и Асанова М.М. в спорную квартиру не пытались вселиться и вселяться не собираются, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козулиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: