Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46677/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абаевой С.Т. адвоката по ордеру Тхабисимова М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" - удовлетворить.

Взыскать с Абаевой... в пользу ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" задолженность по договору аренды от 03.02.2021г. NМП/А/... /0122 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" обратился с иском к ответчику Абаевой С.Т. о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости восстановительного ремонта, ущерба, расходов по уборке, а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор аренды апартамента с физическим лицом от 03.02.2021 г. N МП/А/... /0122, согласно которому Арендодатель передал Арендатору помещение с принадлежностями, расположенное в секции 3 Арендного дома "Матч Поинт" по адресу: адрес, апартаменты N.., этаж 3, общая площадь - 72, 30 кв. адрес аренды - до 31.01.2022 года. Акт приема-передачи предмета аренды подписан 03.02.2021 года. 28.12.2021 года Договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с возвратом Ответчиком предмета аренды Истцу без предварительного письменного уведомления (пункт 8.1.12 Договора аренды). Возврат предмета аренды произведен по акту возврата от 28.12.2021 года. Пунктом 3 Акта возврата установлена стоимость устранения обнаруженных дефектов, которые отсутствовали на дату передачи предмета аренды Ответчику при заключении Договора аренды, в размере сумма. Также на дату расторжения договора аренды имелась задолженность по оплате выездной уборки в размере сумма, которую Ответчик обязан оплатить согласно пункту 7.4 Договора аренды по действующему прейскуранту. В связи с тем, что данные обязательства Ответчиков в установленный срок не исполнены, в ее адрес было направлено письмо N06-181-ТП от 21.01.2022 года о погашении задолженности по договору аренды. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды апартамента с физическим лицом от 03.02.2021 г. N МП/А/... /0122 в размере сумма: в т.ч. восстановительный ремонт в размере сумма; ущерб в размере сумма; уборка по выезду сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя - адвоката Тхабисимова М.М. действующего на основании ордера, который возражал против предъявленного иска и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в обосновании возражений на иск указал, что истцом документально не подтверждены требования о взыскании суммы ущерба и стоимости восстановительных работ по устранению установленных повреждений. Помимо этого, самим договором это не предусмотрено, а предусмотрен только возврат помещения в изначальном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Абаевой С.Т. адвокат по ордеру Тхабисимов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Абаевой С.Т. адвокат по ордеру Тхабисимов М.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению иных лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2021 г. между истцом - ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" (Арендодатель) и ответчиком - Абаевой С.Т. (Арендатор) заключен договор аренды апартамента с физическим лицом N МП/А/... /0122, согласно которому Арендодатель передал Арендатору помещение с принадлежностями, расположенное в секции 3 Арендного дома "Матч Поинт" по адресу: адрес, апартаменты N.., этаж 3, общая площадь - 72, 30 кв. м.

Пунктом 3 договора установлен срок аренды - до 31.01.2022 года. Каких-либо замечаний или дополнений стороны, при подписании договора, не изъявляли и не указали, о чем свидетельствует сам договор и приложения к нему, подписанные сторонами.

Подписывая договор аренды апартаментов, стороны подтвердили, что согласовали и согласились со всеми его условиями.

Акт приема-передачи предмета аренды подписан сторонами 03.02.2021 года, замечаний и дополнений к нему не было.

Пунктом 8.1.12 договора аренды предусмотрено, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае возврата арендатором предмета аренды арендодателю без предварительного письменного уведомления, указанного в пункте 8.5.1. Общих условий, - с даты возврата предмета аренды.

Согласно пункта 8.5.1 арендатор вправе расторгнуть договор аренды в любое время по своему усмотрению по истечении 6 (шести) месяцев непрерывного общего срока проживания в арендных домах с даты подписания при условии письменного уведомления арендодателя за 45 (сорок пять) календарных дней до планируемой даты прекращения договора.

При этом в пункте 9.6 договора аренды закреплено, что в случае досрочного прекращения договора по основаниям, установленным в пунктах 8.1.1-8.1.14, арендодатель не возвращает арендатору депозит, который в таком случае удерживается арендодателем в полном объеме в качестве неустойки за нарушение арендатором соответствующих условий настоящего договора.

Из пунктов 8.4. и 8.4.1. договора аренды следует, что в дату досрочного расторжения договора, определенную в соответствии с пунктом 8.1.Общих условий, арендатор обязуется вернуть арендодателю помещение и принадлежности в том же состоянии, в котором они были получены арендатором в дату передачи, передать ключи и электронные карты доступа, уплатить все имеющиеся задолженности за коммунальные услуги и по иным платежам, согласно условиям договора, и подписать Акт возврата в двух экземплярах.

При наличии дефектов помещения или принадлежностей на дату досрочного расторжения договора арендодатель, арендатор и Сервисная компания указывают такие дефекты в смете по восстановительному ремонту и в акте возврата. Указанные дефекты подлежат устранению за счет арендатора в соответствии с действующим прейскурантом между арендодателем и Сервисной службой.

Согласно пункта 7.4 договора аренды, в дату окончания арендатор обязуется оплатить уборку помещения в размере, установленном действующим прейскурантом.

Как следует из материалов дела, а именно из соглашения о расторжении договора аренды от 28.12.2021 года, и не оспаривается сторонами, договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с возвратом ответчиком предмета аренды истцу, без предварительного письменного уведомления на основании пункта 8.1.12 договора аренды.

28.12.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, между сторонами подписан Акт возврата предмета аренды, согласно которому арендатор вернул арендодателю предмет аренды, состоящий из помещения и принадлежностей, включая дополнительные принадлежности.

Пунктом 3 Акта возврата установлена стоимость устранения обнаруженных дефектов, которые отсутствовали на дату передачи предмета аренды ответчику при заключении договора аренды, в размере сумма (в том числе: восстановительный ремонт - сумма, ущерб - сумма).

Кроме того, на дату расторжения договора аренды имелась задолженность по оплате выездной уборки в размере сумма, которую ответчик обязан оплатить согласно пункту 7.4 Договора аренды по действующему прейскуранту.

В пункте 4 Акта возврата Абаева С.Т. указала, что "с расчетом стоимости устранения, включая расходные материалы, не согласна". Исходя из данного замечания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Абаева С.Т. 28.12.2021 года уже была ознакомлена "с расчетом стоимости устранения, включая расходные материалы", однако не приняла каких-либо действий, направленных на предоставление истцу контррасчётов, оспаривании обнаруженных дефектов и стоимости восстановительного ремонта, включая расходные материалы, и сумму ущерба.

Согласно п. 6 Акта возврата арендатор обязуется в течение 1 (одного) календарного дня уплатить общую сумму за устранение обнаруженных дефектов.

В адрес арендатора было направлено письмо от 21.01.2022 года N 06-181-ТП с требованием об оплате имеющейся по Договору задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 615, 616, 622 ГК РФ, исходя из того, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю с недостатками, не оговоренными в договоре при его заключении, в связи с чем по условиям договора арендатор должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, проверив представленный истцом ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" расчет и признав его верным, учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору аренды, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика Абаевой С.Т. в пользу истца задолженность по договору аренды в размере - сумма (восстановительный ремонт - сумма, ущерб - сумма, уборка по выезду- сумма).

При этом довод представителя ответчика, о том, что истцом документально не подтверждены размер ущерба и стоимость восстановительных работ по устранению установленных повреждений, опровергается материалами дела, а именно направленными ответчику и предоставленными в дело расчетом задолженности, расчетом стоимости работ по устранению повреждений в помещении N... от 28.12.2021 года и расчетом стоимости ущерба апартамента N... от 28.12.2021 года, с которыми, как следует из записи в Акте возврата предмета аренды от 28.12.2021 года, ответчик Абаева С.Т. была не согласна.

Довод представителя ответчика о том, что самим договор не предусмотрено возмещение восстановительного ремонта и возмещение ущерба, а предусмотрен только возврат помещения в изначальном виде, судом первой инстанции отклонен, поскольку такое условие между сторонами согласовано в Договоре аренды апартамента с физическим лицом от 03.02.2021 г. N МП/А/... /0122.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным расчетом стоимости ущерба и восстановительного ремонта, а также установлением причинно-следственной связи между повреждениями интерьера и эксплуатацией апартаментов ответчиком в период действия договора аренды, а соответственно, и ее вины в причинении материального ущерба апартаментам, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик не представила суду достоверных и допустимых доказательств освобождающих ее от ответственности перед истцом за причиненный ущерб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае несогласия с представленной оценкой стоимости восстановительных работ и причиненного ущерба участник процесса (гражданского, арбитражного, административного, уголовного) может заявить суду в процессе соответствующее ходатайство.

Между тем, указанные доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, в материалах дела не содержится ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, и кроме того, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленный истцом расчет стоимости ущерба и восстановительного ремонта апартаментов, суду не представлено. Один лишь факт несогласия ответчика Абаевой С.Т. с представленным расчетом стоимости ремонта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда в первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба представителя ответчика Абаевой С.Т. адвоката по ордеру Тхабисимова М.М. не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абаевой С.Т. адвоката по ордеру Тхабисимова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: