Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе ответчика Осиповой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

"Признать бездействие Осиповой Елизаветы Алексеевны по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу:.., кадастровый номер.., незаконным.

Обязать Осипову Елизавету Алексеевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства при использовании квартиры, расположенной по адресу:.., кадастровый номер...

Обязать Осипову Елизавету Алексеевну не организовывать гостиницу в квартире, расположенной по адресу:.., кадастровый номер... и использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению."

УСТАНОВИЛА:

Пресненский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ к Осиповой Е.А.

В исковом заявлении Пресненский межрайонный прокурор города Москвы просит суд признать бездействие по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры) незаконным, обязать в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства при использовании квартиры; а также обязать не организовывать гостиницу в квартире, расположенной по адресу: адрес и использовать жилое помещение по назначению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Осиповой Е.А. по ордеру адвокат Матвиенко А.Н, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки выявлено, что собственником кв. 15 дома 24, стр.1 по адрес является Осипова Елизавета Алексеевна (собственность, N... -... от 12.07.2017).

Осиповой Е.А. 19.07.2017 выдана доверенность Аболымову А.Ф. на представление ее интересов во всех учреждениях, органах, организациях города Москвы, а также на право управлять принадлежащей ей на праве собственности квартирой, заключать и подписывать любые договоры.

Между Аболымовым А.Ф. и ИП Ильяевой Е.В. заключен договор субаренды нежилого помещения (квартиры) от 23.12.2019, общей площадью 131, 8 кв.м по адресу: адрес...

Также установлено, что... используется под организацию хостела, квартира состоит из 8 комнат, санузла, кухни, организовано 24 койко-место.

Кроме того, согласно сведениям сети Интернет, в доме N24, стр.1 по адрес располагается мини-гостиница, койко-места в котором сдаются всем желающим. К услугам гостей предоставляется: бесплатный wi-fi, посуда, плита, стиральная машина, чайник, утюг, фен, микроволновка, холодильник, отделение для чемоданов и др.

Действуя в нарушение требований действующего законодательства, с ведома собственника кв. 15 ИП Ильяевой Е.В. организована гостиница.

Осипова Е.А, обладая информацией о нарушении со стороны ИП Ильяевой Е.В. действующего законодательства, а именно организации гостиницы в жилой квартире, какие-либо меры по пресечению неправомерных действий не принимает, отрицая факт использования жилых помещений не по назначению, в результате чего, на протяжении длительного времени нарушаются требования ч.2 ст.1, ч.2, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 685 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства перевода квартиры N 15, расположенных по адресу:... в нежилые помещения произведено не было, пришел к выводу о том, что использованием квартиры не в соответствии с целевым назначением нарушаются права и законные интересы жителей многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку к помещениям гостиниц, в том числе мини-гостиниц, применяются иные санитарно-гигиенические требования и требования безопасности, тогда как ответчиком было допущено проживание в принадлежащих ему жилых помещениях неустановленного количества лиц, пользующихся коммунальными услугами, не зарегистрированных по месту жительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действующим законодательством установлено, что для организации гостиницы и оказания соответствующих услуг третьим лицам в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть при получении соответствующих разрешений уполномоченных органов исполнительной власти РФ и местного самоуправления перевести свои жилые помещения в нежилые, а также осуществить сдачу Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию данной гостиницы. Ответчик этих обязанностей не исполнил.

Кроме того, в связи с осуществлением хозяйственной деятельности мини-гостиницы не соблюдаются требования действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, противопожарной безопасности, технической эксплуатации зданий и т.д.

Таким образом, ответчик Осипова Е.А. не предприняла мер по пресечению незаконного использования, принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений, что создает угрозу для жизни и здоровья как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц, вселяемых в указанное помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не принадлежит ответчику на праве собственности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В материалах дела (л.д.18-19) представлена выписка из ЕГРН. Согласно выписке собственником жилого помещения по адресу:... адрес является Осипова Елизавета Алексеевна. Доказательств обратного при разрешении спора в суде первой инстанции представлено не было.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осиповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: