Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Исламова Искандера Рустемовича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Исламова Искандера Рустемовича неустойку по Соглашению 31 от 19.06.2019 года в размере сумма, неустойку по договору N ДД23Х-П5-85 в размере сумма, неустойку по договору NДД23М-П5-53 и неустойку по договору N ДД23М-П5-54 в общем размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2019 года между адрес и истцом заключено Соглашение N1 об уступке прав требования по договору NДД23К-5.1-212 участия в долевом строительстве от 19.06.2019 по условиям которого истец приобрел права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес вблизи адрес уч. N31. Согласно п.3.1, 3.2 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику объект долевого строительства- квартиру, имеющую следующие характеристики: жилой дом 5, корпус 5.1, секция 4, проектная общая площадь 96, 80 кв.м, условный номер 5-212, количество комнат 3, этаж 4, количество комнат 3. В соответствии с п.8 соглашения, стоимость уступки прав составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. Согласно п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.06.2021 года. до настоящего времени объект истцу не передан. 14.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор NДД23Х-П5-85 участия в долевом строительстве, по условия которого ответчик обязался передать истцу хозяйственное помещение по строительному адресу: Москва адрес вблизи адрес уч.N31. В соответствии с п.4.1 договора цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. По условиям п.5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее 31.03.2021 года. До настоящего времени объект истцу не передан. 14.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор NДД23М-П5-53 участия в долевом строительстве, по условия которого ответчик обязался передать истцу машино-место по строительному адресу: Москва адрес вблизи адрес уч.N31. В соответствии с п.4.1 договора цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

По условиям п.5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее 31.03.2021 года. До настоящего времени объект истцу не передан. 14.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор NДД23М-П5-54 участия в долевом строительстве, по условия которого ответчик обязался передать истцу машино-место по строительному адресу: Москва адрес вблизи адрес уч.N31. В соответствии с п.4.1 договора цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. По условиям п.5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее 31.03.2021 года. До настоящего времени объект истцу не передан. 23.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответ истцом не получен.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по Соглашению N1 от 19.06.2019 года в размере сумма, неустойку по договору N ДД23Х-П5-85 в размере сумма, неустойку по договору NДД23М-П5-53 в размере сумма, неустойку по договору N ДД23М-П5-54 в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверными расчетами.

Представитель Исламова И.Р. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В свою очередь участником долевого строительства объекта долевого строительства является физическое лицо, соответственно подлежит применению неустойка в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, 14.12.2019 года между адрес и истцом заключено Соглашение N1 об уступке прав требования по договору NДД23К-5.1-212 участия в долевом строительстве от 19.06.2019 по условиям которого истец приобрел права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес вблизи адрес уч. N31.

Согласно п.3.1, 3.2 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику объект долевого строительства- квартиру, имеющую следующие характеристики: жилой дом 5, корпус 5.1, секция 4, проектная общая площадь 96, 80 кв.м, условный номер 5-212, количество комнат 3, этаж 4, количество комнат 3.

В соответствии с п.8 соглашения, стоимость уступки прав составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.06.2021 года. до настоящего времени объект истцу не передан.

14.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор NДД23Х-П5-85 участия в долевом строительстве, по условия которого ответчик обязался передать истцу хозяйственное помещение по строительному адресу: Москва адрес вблизи адрес уч.N31.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

По условиям п.5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее 31.03.2021 года. До настоящего времени объект истцу не передан.

14.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор NДД23М-П5-53 участия в долевом строительстве, по условия которого ответчик обязался передать истцу машино-место по строительному адресу: Москва адрес вблизи адрес уч.N31.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

По условиям п.5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее 31.03.2021 года. До настоящего времени объект истцу не передан.

14.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор NДД23М-П5-54 участия в долевом строительстве, по условия которого ответчик обязался передать истцу машино-место по строительному адресу: Москва адрес вблизи адрес уч.N31.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

По условиям п.5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее 31.03.2021 года. До настоящего времени объект истцу не передан.

23.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответ истцом не получен.

Разрешая исковые требования, суд учитывая, что нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения нарушены законные права истцов по получению объекта недвижимости в установленный договором срок, пришел в верным выводам о взыскании с ООО "А101" в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, определяя к взыскиваю с ответчика в пользу истца неустойку по Соглашению N1 от 19.06.2019 года в размере сумма, неустойку по договору N ДД23Х-П5-85 в размере сумма, неустойку по договору NДД23М-П5-53 и неустойку по договору N ДД23М-П5-54 в общем размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объекты долевого строительства должены были быть переданы истцу: квартира по договору долевого участия в срок не позднее 30.06.2021, а хозяйственная постройка и машино-места не позднее 31.03.2021 года.

Между тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать истцу квартиру по договору долевого участия в срок не позднее 30.06.2021, а хозяйственную постройку и машино-места не позднее 31.03.2021 года.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало определить день исполнения Обществом своих обязательств перед истцом, при необходимости применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения Обществом обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ коллегия находит необходимым решение суда отменить, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения исковых требований по существу, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30.06.2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5, 5% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России") и по состоянию на 31.03.2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4, 5% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России")

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду первой инстанции следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день фактической передачи квартиры истцу, а не на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.

При этом, коллегия учитывает, что днем окончания начисления неустойки истцом определено 22.11.2021 г. Выйти за пределы указанного периода, коллегия не вправе в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Более того, при расчете неустойки за квартиру, коллегия принимает во внимание не сумму по которой истец по переуступке приобрел квартиру в сумме сумма, а средства, полученные непосредственно ответчиком по договору долевого участия N ДД23К-5.1-212 от 19.06.2019 г. в размере сумма, поскольку разница в этих сумма ответчику не передавалась, он ее не получал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по Соглашению N1 от 19.06.2019 года в размере сумма (11877844, 00 х145х2х1/300х5, 5%), неустойку по договору N ДД23Х-П5-85 в размере сумма (197 153, 22х236х2х1/300х4, 5%), неустойку по договору NДД23М-П5-53 и неустойку по договору N ДД23М-П5-54 в общем размере сумма (736 908, 82х236х2х1/300х4, 5%)+(363 972, 42х236х2х1/300х4, 5%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условий, ограничивающих нижнюю границу неустойки, данные разъяснения не содержат.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ по Соглашению N1 от 19.06.2019 года в размере сумма, по договору N ДД23Х-П5-85 в размере сумма, по договору NДД23М-П5-53- сумма и по договору N ДД23М-П5-54 - сумма в общем размере по машино-местам сумма.

Одновременно, согласно с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определяет в размере сумма

При этом, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", коллегия находит необходимым взыскать с ответчика штраф, за виновное нарушение прав потребителя в размере (сумма + сумма+ сумма)/2=262500 руб.

Однако, применяя к штрафу положения ст. 333 ГК РФ окончательно, коллегия полагает необходимым определить ко взысканию штраф в размере сумма

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ согласно принципа пропорциональности удовлетворения требований, разумности и достаточности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме сумма

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Оснований для изменения решения или отмены в иной части коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года -отменить.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Исламова Искандера Рустемовича неустойку по Соглашению N 1 в размере сумма, неустойку по договору N ДД23Х-П5-85 в размере сумма, неустойку по договорам NДД23М-П5-53 и N ДД23М-П5-54 в общем размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: