Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при помощнике Варфоломеевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Раскатовой Н.Н. по апелляционной жалобе представителя ответчика фио адвоката по ордеру и доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Баранову... о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с Баранова... в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления сумма и по оплате юридических услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Баранову М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма

В обоснование требований указано, что по вине ответчика фио застрахованный истцом по полису КАСКО автомобиль получил механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченная истцом денежная сумма, а также судебные расходы.

Представитель истца, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия свое представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом через своего представителя фио, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Баранов М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио адвоката по ордеру и доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2020 года около 12 часов 20 минут в адрес на адрес, перед съездом на автодорогу А 107 произошел словесный конфликт между фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.... и Барановым М.Б, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з....

В ходе конфликта Баранов М.Б. по инерции задел левое зеркало автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., причинив механические повреждения. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... был застрахован истцом по полису КАСКО. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, страховым полисом, паспортом транспортного средства, актом осмотра, счетом, платежным поручением на перечисление страхового возмещения, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Доказательств, опровергающих виновность фио в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

Таким образом, поскольку страховщик - СПАО "Ингосстрах" произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., к нему перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.929, 930, 965, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с фио, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в размере сумма Иной оценки ущерба в материалы дела ответчиком представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер ущерба не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих заявленные требования и являющихся основанием к снижению суммы ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио адвоката по ордеру и доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: